近日，江蘇省張家港市人民法院審結了一起服務(wù)合同糾紛案，判決被告許某等人共同賠償龔某9000余元。
龔某的母親以龔某的名義與某教培機構簽訂英語(yǔ)培訓協(xié)議一份，約定某教培機構為龔某提供共計408課時(shí)的培訓，支付了培訓費3萬(wàn)余元。某教培機構為龔某培訓了308課時(shí)后于2022年注銷(xiāo)，許某等人成立清算組進(jìn)行清算。
龔某認為，許某等人未將某教培機構注銷(xiāo)清算事宜書(shū)面通知其本人及其監護人，導致其未及時(shí)申報而未獲清償，要求許某等人退還剩余培訓費，因此向法院提起訴訟。許某等人辯稱(chēng)，某教培機構已合法注銷(xiāo)，服務(wù)合同相關(guān)權利義務(wù)已由某公司承接，退還剩余培訓費的請求應向某公司主張，而非向其個(gè)人主張。
法院審理后認為，某教培機構未依約對龔某進(jìn)行培訓，構成違約，且已注銷(xiāo)無(wú)法繼續履行合同，故該培訓合同應予解除。某教培機構應退還剩余培訓費。許某等人作為清算組成員，未依法履行清算職責做好通知和公告義務(wù)，導致龔某未獲清償，應承擔賠償責任。至于許某等人辯稱(chēng)的培訓合同的權利義務(wù)被他人承接而應向他人主張權利的意見(jiàn)，由于作為債權人的龔某對該債務(wù)轉讓未予認可，故對龔某不發(fā)生效力，遂判決許某等人共同賠償龔某9000余元。
■法官提醒■
現實(shí)生活中，不少培訓機構常常以折扣優(yōu)惠等手段誘導消費者一次性交納大量預付培訓費購買(mǎi)大量課程，后因經(jīng)營(yíng)不善倒閉，導致預付的培訓費很難追討。法官提醒，應謹慎預繳培訓費用，對“霸王條款”堅決說(shuō)不，并注意留存支付憑證、發(fā)票等證據以便維權。而對于培訓機構而言，應恪守契約精神，如確因經(jīng)營(yíng)困難需要注銷(xiāo)機構，也應及時(shí)退賠學(xué)生未消費的培訓費，依法清算后注銷(xiāo)，為教育培訓行業(yè)樹(shù)立良好形象。
