作者：孫宜前 孫晶晶
隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟不斷發(fā)展，企業(yè)的用工形式也出現了多元化趨勢，職工履行工作職責的方式不再局限于傳統的固定時(shí)間或固定地點(diǎn)。在這樣的背景下，工傷案件中涉及到的工作時(shí)間、工作崗位等認定的情形變得更加錯綜復雜。
《工傷保險條例規定》第十四條、第十五條分別規定了認定工傷和視同工傷的情形。其中，職工突發(fā)疾病死亡后，具體能否依據《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定而被認定為工傷，以及職工因公外出期間死因不明能否認定為工傷，在實(shí)務(wù)中往往存在較大疑問(wèn)和爭議。
工傷認定是權力機關(guān)對勞動(dòng)者因工死亡及享受相應待遇的確認和證明，立法本意是保護勞動(dòng)者權益和對工傷家屬的撫慰。所以工傷認定不僅是法律問(wèn)題，而且也是引起公眾高度關(guān)注的社會(huì )問(wèn)題。無(wú)論是社會(huì )保險行政機構還是人民法院，在面對具體案情的認定處理中，既要維護職工合法權益，又要保障工傷保險資金安全，天平兩端如何取得平衡，關(guān)系著(zhù)勞動(dòng)者及其家人的切身利益和社會(huì )公共利益。
下面筆者結合司法實(shí)務(wù)中的四個(gè)案例深度剖析工傷認定問(wèn)題在實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題。
一、基本案情
（一）案例1
某基層法院?jiǎn)T額法官楊某峰在家中突發(fā)疾病，經(jīng)醫院搶救無(wú)效于當日死亡。經(jīng)查明，事發(fā)前一天楊某峰將工作案卷帶回家中，事發(fā)當天楊文峰突發(fā)疾病時(shí)，電腦桌上擺放著(zhù)散開(kāi)的案卷材料，電腦里存著(zhù)尚未寫(xiě)完的判決。
（二）案例2
任兩個(gè)班的數學(xué)老師兼班主任的高中教師馮某弟，事發(fā)前一天晚上8:30-10:30，在對學(xué)生進(jìn)行數學(xué)考試后，為了不耽誤第二天的數學(xué)教研活動(dòng)，把試卷帶回家通宵批改，結果過(guò)勞導致心肌梗死，于第二天早上猝死家中。
（三）案例3
于某強在為單位外出招工過(guò)程中死亡，根據當地警方出具的兩份證明，能證實(shí)發(fā)現于建強尸體的地點(diǎn)是臨清市青年辦事處東窯村北衛運河內，時(shí)間是2003年11月8日，且排除他殺。但不能證明于某強死亡的具體時(shí)間、地點(diǎn)、原因及死亡的經(jīng)過(guò)和現場(chǎng)。
（四）案例4
程某某生前系某縣精神病院負責主持日常工作的副院長(cháng)。2022年某日下午因前往縣衛健委等部門(mén)匯報、協(xié)調工作，從單位駕車(chē)出發(fā)途中突發(fā)疾病，失去意識。后被送往縣人民醫院搶救無(wú)效，于當日17時(shí)57分宣布死亡（猝死）。
二、爭議焦點(diǎn)
（一）如何理解“在工作時(shí)間和工作崗位”
案例1和案例2中的當事人家屬向當地人力資源和社會(huì )保障局提出了工傷認定申請后，均收到了不予認定工傷決定書(shū)。家屬與人社局雙方就在家加班突發(fā)疾病身亡能否認定工傷問(wèn)題產(chǎn)生了較大的分歧。人社局認為“首先，勞動(dòng)者在家從事與工作內容相關(guān)的活動(dòng)并非用人單位的強制要求；其次，勞動(dòng)者是下班后在家突發(fā)疾病，既不屬于在工作時(shí)間，也不在工作崗位?！?/p>
（二）如何認定職工因公外出死因不明時(shí)因果關(guān)系的舉證責任
于某強一案中，二審法院認為，雖然《工傷保險條例》第十九條第二款規定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！豆J定辦法》第十四條規定，在此情形下，用人單位拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)可以根據受傷職工提供的證據依法作出工傷結論。但這并不是說(shuō)在用人單位不提供證據或者提供證據不完全的情況下，就應當推定為工傷。故即使龍業(yè)公司提供的現存證據不能排除于建強的死亡與其為龍業(yè)公司招工沒(méi)有必然因果關(guān)系，即龍業(yè)公司未能舉證證明于建強死亡不是工傷，也不能推定于建強的死亡為工傷。
（三）為了工作離開(kāi)工作地點(diǎn)是否仍屬于工作崗位的職責范圍
程某某的情況是否適用《工傷保險條例》第十五條第一項“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡，視同工傷”的規定？程某某作為縣精神病院主持工作的副院長(cháng)，發(fā)病和搶救無(wú)效死亡的時(shí)間均系在工作時(shí)間，其職務(wù)和工作崗位是主持醫院全面工作的副院長(cháng)，其在工作時(shí)間為了工作離開(kāi)單位精神病院仍屬于工作崗位的職責范圍，在發(fā)病前的幾分鐘還在和醫院的同事進(jìn)行通話(huà)聯(lián)系安排工作，更何況縣衛健委的主任及相關(guān)工作人員也予以證實(shí)程某某是應安排和要求去匯報工作的。因此家屬認為，程某某的死亡同時(shí)滿(mǎn)足“工作時(shí)間”“工作崗位”“突發(fā)疾病死亡（或突發(fā)疾病在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡）”三個(gè)要件。根據程某某工作崗位的性質(zhì)和實(shí)際情況，結合其駕車(chē)離開(kāi)醫院的合理性、正當性，可以認定其路上發(fā)病與最終死亡之間，在時(shí)間上具有緊湊性和連貫性，能夠認定其是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病送醫療機構搶救，但在48小時(shí)內死亡的情形。被申請人縣人社局沒(méi)有充分考慮主持工作副院長(cháng)程某某的工作量及工作度等諸多因素，在難以確定客觀(guān)事實(shí)的情況下，直接作出否定性的認定，缺乏事實(shí)依據。
三、處理結果
（一）案例1
一審法院審理認為，根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該條規定中的“工作崗位”強調更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責、工作任務(wù)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應屬于上述“工作時(shí)間和工作崗位”；同樣，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續工作，其間突發(fā)疾病死亡的，其權利理應受到保護。
當地人力資源和社會(huì )保障局不服，提出上訴。二審法院認為，對于楊某峰在家中完成工作任務(wù)時(shí)突發(fā)疾病，送醫院搶救無(wú)效死亡，能否認定楊某峰屬于視同工傷，應充分考慮其工作量及工作難度等諸多因素。上訴人在難以確定客觀(guān)事實(shí)的情況下，直接作出否定性的事實(shí)認定，缺乏事實(shí)根據，有?！豆ｋU條例》保護職工合法權益的原則和立法精神；故上訴人作出的不予認定工傷決定主要證據不足，依法應予撤銷(xiāo)。一審法院判決撤銷(xiāo)上訴人作出的不予認定工傷決定書(shū)，判令其重新作出行政行為并無(wú)不當。二審法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
（二）案例2
一審法院認為，當地人社局僅憑馮某弟同事到家中看見(jiàn)馮某弟臥于床上，認定馮芳弟發(fā)病時(shí)已上床休息，明顯證據不足。當地人社局未提交馮某弟所就職中學(xué)的相關(guān)規章制度，僅以該學(xué)校校長(cháng)調查陳述認定“學(xué)校規定，不得利用晚休時(shí)間上課或考試”，馮某弟晚上安排測試，不是工作時(shí)間，事實(shí)認定依據不足。當地人社局對馮芳弟連夜工作與突發(fā)疾病是否存在因果關(guān)系，是否因長(cháng)時(shí)間工作勞累造成心肌梗死死亡等問(wèn)題均未予認定，作出223-1號工傷決定，認定部分事實(shí)不清，證據不充足。一審判決撤銷(xiāo)223-1號工傷決定和1號復議決定，責令當地人社局重新作出工傷認定。
當地人社局不服，提起上訴。二審法院作出的行政判決認為，病亡視同工傷需滿(mǎn)足三個(gè)條件，工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內搶救無(wú)效死亡。馮某弟組織晚修測驗及批改試卷即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點(diǎn)，應屬于工作時(shí)間和工作崗位的延伸。突發(fā)疾病到死亡有一個(gè)持續的階段和過(guò)程，如馮某弟這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過(guò)程。馮芳弟在醫院醫護人員到達時(shí)已無(wú)心跳和呼吸，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況，而不是《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項中“突發(fā)疾病在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情況。二審終審判決駁回上訴，維持原判。
當地人社局不服二審判決，向最高人民法院提出申訴。最高法院審查認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該項規定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡。未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來(lái)不及搶救即已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時(shí)，沒(méi)有其他人員在場(chǎng)，喪失搶救機會(huì )死亡。無(wú)論是經(jīng)搶救無(wú)效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視同工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應當是指單位規定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應當屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。
根據《工傷保險條例》第十六條規定，符合第十四條認定工傷或者第十五條視同工傷法定條件的，排除認定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關(guān)規章制度的情形，并不是工傷認定應當考慮的因素。223-1號工傷決定在認定事實(shí)時(shí)，強調學(xué)校規定不得利用晚修時(shí)間上課或考試、學(xué)校領(lǐng)導否認安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當天改完作業(yè)或試卷等事實(shí)，不屬于工傷認定應當考慮的因素，當地人社局的上述事實(shí)認定不妥，應予以指正。
2017年11月，最高法院作出行政裁定書(shū)，再審裁定：駁回當地人力資源和社會(huì )保障局的再審申請。
（三）案例3
某省高級人民法院審判委員會(huì )就職工因公外出期間死因不明的能否認定為工傷的問(wèn)題形成以下兩種不同意見(jiàn)，向最高法請示如何適用《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定：
第一種意見(jiàn)認為，職工因公外出期間死亡，雖然死因不明，但不能排除系統由于工作原因導致死亡，且職工死亡發(fā)生在因公外出期間，應屬于《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形，應當認定為工傷。
第二種意見(jiàn)認為，職工因公外出期間死亡，但死因不明，不能認定職工的死亡系由于工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定，不應認定為工傷。
（四）案例4
事發(fā)后，申請人縣精神病醫院向被申請人縣人力資源和社會(huì )保障局提出工傷認定申請，被申請人縣人社局以程先生的工傷認定申請不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形為由，做出《不予認定工傷決定書(shū)》。
本案復議聽(tīng)證會(huì )上，申請人補強了部分證據并充分闡述《工傷保險條例》第十五條將第十四條規定的“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”的立法本意和認定工傷或者視同工傷的適用情形，被申請人縣人社局在復議延期期滿(mǎn)前的最后一個(gè)工作日，主動(dòng)撤銷(xiāo)了案涉《不予認定工傷決定書(shū)》，并重新做出了視同工傷的認定，復議機關(guān)作出確認行政行為違法的決定。
四、最高人民法院關(guān)于兩項爭議的觀(guān)點(diǎn)
（一）對工作時(shí)間和工作崗位的延伸理解
《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視為工傷。
所謂的“在工作時(shí)間和工作崗位”不局限于日常的工作時(shí)間和工作崗位，還包括其他時(shí)間和工作崗位。主要有以下兩種情形：
一.在出差途中的工作時(shí)間和工作崗位。這屬于因工外出的特殊情形。原則上只要因工外出期間所涉及的時(shí)間和區域均為工作時(shí)間和工作崗位，如“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，應當依據《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定認定視同工傷。
第二，與工作有關(guān)的準備、收尾工作的工作時(shí)間和工作崗位。這是依據《工傷保險條例》第十四條第（二）項規定，對工作時(shí)間和工作崗位作出的合理延伸。如職工突發(fā)疾病死亡的，依法認定視同工傷。
案例1和案例2中，法官楊文峰在家加班寫(xiě)判決與老師馮芳弟在家通宵批改試卷，雖然兩者均不屬于在日常的工作時(shí)間和工作崗位，但是都屬于從事與工作有關(guān)的準備、收尾工作，在此種情形下職工突發(fā)疾病死亡，對工作時(shí)間和工作崗位作出的合理延伸，能夠更好地實(shí)現工傷保險制度保護勞動(dòng)者權益和撫慰工傷家屬的立法本意。在案例4中，根據程某某工作崗位的性質(zhì)和實(shí)際情況，結合其駕車(chē)離開(kāi)醫院的合理性、正當性，可以認定其路上發(fā)病與最終死亡之間，在時(shí)間上具有緊湊性和連貫性，能夠認定其是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病送醫療機構搶救，但在48小時(shí)內死亡的情形。
（二）職工因公外出死因不明時(shí)因果關(guān)系的舉證責任由用人單位承擔
最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工因公外出期間死因不明應否認定工傷的答復（2010）行他字第236號表明，職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會(huì )保障部門(mén)提供的證據不能排除非工作原因導致死亡的，應當依據《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十九條第二款的規定，認定為工傷。
五、結語(yǔ)
雖然不排除有個(gè)別故意隱瞞事實(shí)騙取賠償的情況存在，但過(guò)于嚴苛的認定也會(huì )讓一部分工傷受害人及受害人家屬深受其害。在程先生一案中，被申請人人社局在本案的復議期間，提交了書(shū)面證據，但并未說(shuō)明一開(kāi)始做出不予認定工傷決定的緣由，以“答辯人做出的不予認定工傷決定書(shū)，事實(shí)客觀(guān)清楚，證據確鑿充分，依法有據”一筆帶過(guò)。
筆者認為，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作崗位上缺乏相關(guān)證據證明、難以確定的情況下，根據工傷認定傾向性保護職工合法權益的原則，應當作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認定。在以上案例中，人社局不予認定的理由，均是建立在不認可工作崗位這一前提之下，其主張與工傷認定的立法精神不符，缺乏事實(shí)根據。
《工傷保險條例》第十四條第（一）（二）（三）項認定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條視為工傷時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務(wù)。職工為了完成崗位職責，當然應當屬于第十五條規定的“工作時(shí)間和工作崗位”。視同工傷是法律規范對工傷認定的擴大保護，的確不宜將其范圍再進(jìn)一步做擴大理解。但是，應當注意的是，第十五條將“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規范對工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為工作需要活動(dòng)的區域范圍，是對法律條文的正常理解，不是擴大解釋。
在處理日益復雜化的個(gè)案的過(guò)程中，社會(huì )保險行政機構和人民法院均會(huì )面臨一定的兩難抉擇。為了貫徹工傷保險制度的立法本意，在現有的形式標準基礎上，筆者建議增加實(shí)質(zhì)認定標準，賦予工傷認定機構和法官一定的自由裁量權，使其能夠根據案件實(shí)際情況進(jìn)行綜合、有彈性的判斷，使認定結果能夠更趨于理性，從而落實(shí)保護勞動(dòng)者權益和撫慰工傷家屬的初衷，提升政府的公信力、堅定人民對法治的信仰。
（作者單位：北京策略律師事務(wù)所）
（特別聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，法人雜志僅提供信息發(fā)布平臺）
