建筑業(yè)是事關(guān)經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的重要支柱產(chǎn)業(yè)。近年來(lái)，各級法院不斷強化建設工程案件司法審判工作，檢察機關(guān)也 加大力度辦理建設工程施工合同糾紛民事生效裁判監督案件，為我國建筑市場(chǎng)健康發(fā)展創(chuàng )造了良好的法治環(huán)境，維護了社會(huì )和諧穩定。
近日，河北省固安縣王玉林向媒體反映：其與鄧松柏建設工程分包合同糾紛一案，一審法院判決被告王玉林給付原告鄧松柏工程款32705.68平方米×45元=1471755.6元；二審法院撤銷(xiāo)了一審判決，判決王玉林給付鄧松柏工程款32705.68平方米×60元=1962340.8元；省高院駁回了王玉林的再審申請；向市檢察院申請抗訴后又被駁回。王玉林認為很冤，目前已依法向河北省檢察院申請抗訴，同時(shí)向河北省高級人民法院院長(cháng)和河北省檢察院檢察長(cháng)請求對此案啟動(dòng)再審，以維護王玉林的合法權益。
案件經(jīng)過(guò)
王玉林與鄧松柏因在河北省保定市涿州市的一個(gè)工程，雙方簽訂了《主體工程施工分包合同》，該《主體工程施工分包合同》已全部履行完畢，且王玉林結清了所有工程款項，對此雙方無(wú)爭議，有原一審案卷中材料為證。
本案起因是雙方認可的《主體工程施工分包合同》已全部結清了所有工程款項后，鄧松柏認為工程賠錢(qián)了，故意挑起事端，以要求補給工程款為由，分別于2017年11月24日、2018年2月14日、2019年12月11日、2020年12月、2021年2月等多次帶不明真相的工人圍堵工地、堵門(mén)、自殺、跳樓、攀爬工地塔吊、恐嚇、聚眾違規上訪(fǎng)、圍堵政府等軟暴力及其他手段威脅，迫使王玉林補簽建設工程分包合同《補充協(xié)議》，有《補充協(xié)議》、涿州市政府清欠辦上訪(fǎng)筆錄存卷為證，鄧松柏屬于編造事實(shí)（以虛假的拖欠巨額農民工工資）帶人上訪(fǎng)給政府等部門(mén)施加壓力（補充協(xié)議約定的是王玉林和鄧松柏個(gè)人之間，而不牽涉其他人）。
法院判決
一審河北省涿州市人民法院認為，原告在履行補充協(xié)議中，違反約定上訪(fǎng)，屬于違約行為，存在過(guò)錯應承擔違約責任。但原告的違約行為并不必然導致補充協(xié)議作廢無(wú)效。一審涿州市人民法院（2021）冀0681民初1623號民事判決書(shū)認為上訪(fǎng)，也不符合法律規定合同無(wú)效的情形。根據庭審調查情況以及雙方補充協(xié)議未約定違約金的計算以及原、被告過(guò)錯程度綜合分析全案，被告應按每平米增補45元給付原告工程款，計32705.68平方米。1623號判決被告王玉林于本判決生效之日起十五日內給付原告鄧松柏工程款32705.68平方米×45元=1471755.6元。
二審河北省保定市中級人民法院認為，上訴人王玉林主張上訴人鄧松柏組織工人上訪(fǎng)的行為違反了《補充協(xié)議》 第三條的約定，但本案中上訴人鄧松柏及其班組成員向涿州開(kāi)發(fā)區清理建設領(lǐng)域工程款和農民工工資領(lǐng)導小組辦公室反映拖欠工資問(wèn)題系通過(guò)正當途徑維護自身合法權益，故一審法院認定上訴人鄧松柏存在違約行為錯誤，未違反《補充協(xié)議》的約定，上訴人王玉林關(guān)于《補充協(xié)議》應當作廢的主張亦不能成立，本院不予支持。上訴人王玉林應按照《補充協(xié)議》之約定向上訴人鄧松柏支付建筑面積每平米60元的增補價(jià)款。根據雙方確認的建筑總面積32705.68平方米，上訴人王玉林應向上訴人鄧松柏支付的款項計算為60元/平方米×32705.68平方米=1962340.8元。二審保定市中級人民法院(2021)冀06民7340號判決：1、撤銷(xiāo)河北省涿州市人民法院(2021)冀0681民初1623號民事判決；2、王玉林于本判決生效之日起十五日內給付鄧松柏工程款1962340.8元。
律師觀(guān)點(diǎn)
媒體采訪(fǎng)了貴州強凱律師事務(wù)所張平律師，他發(fā)表了三個(gè)觀(guān)點(diǎn)：
1、結合案情，《補充協(xié)議》可以理解為是一種附條件的贈與行為，雙方均認可原合同已履行完畢，對方再沒(méi)有實(shí)際的付出，再獲得合法利益，根據合同的權利與義務(wù)相一致原則，沒(méi)有合理的對價(jià)，無(wú)故的獲得收益（無(wú)功取得），就違反了合同立法的公平。當時(shí)王玉林是為了平息事端，減輕政府部門(mén)壓力，作出的贈與意思表示，即便是君子一言，沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證的贈與，是可以撤銷(xiāo)的，不能適用以法律強制履行。
2、雙方且約定的是附條件，法無(wú)禁止皆可為，附條件合法，但附條件對方?jīng)]有舉證證明條件成立，而事實(shí)和證據證明所附條件不成立，權利就不成立，主張就無(wú)依據，不應當支持費用。
3、全國眾多的相關(guān)案例中，都沒(méi)有支持這么高的金額，違反了法律的公信，鄧松柏是想以上訪(fǎng)施壓作為賺錢(qián)的工具，想以法院作為斂財利劍，易讓百姓缺乏安全感。
王玉林的訴求
王玉林感覺(jué)冤屈，補充協(xié)議約定的內容和履行條件沒(méi)人關(guān)注，卻不斷加重王玉林的責任。王玉林更在早于鄧松柏起訴的時(shí)間向涿州市人民法院網(wǎng)上立案要求確認《補充協(xié)議》無(wú)效，但是直到接到被訴的手續，也未立案成功。目前王玉林已依法向河北省檢察院申請抗訴，同時(shí)向河北省高級人民法院和河北省檢察院申訴啟動(dòng)再審，以維護王玉林的合法權益。
