近期，泉州市德化縣石龍溪漂流經(jīng)營(yíng)有限公司股東張華忠向媒體反映其公司與德化縣石牛山風(fēng)景區經(jīng)營(yíng)有限公司企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權糾紛一案歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、再次一審和二審相關(guān)程序?，F石龍溪公司對判決結果不服，認為一、二審法院認定的基本事實(shí)不清、適用法律錯誤，根本沒(méi)有考慮到原告面臨的實(shí)際困難情況不是原告自身經(jīng)營(yíng)的原因造成，而是情勢變更導致合同無(wú)法正常履行、也履行不了才導致的一個(gè)停止營(yíng)業(yè)解除協(xié)議的局面，由此不是原告違約造成，原告的公司股東們認為：一、二審法院罔顧事實(shí)及相關(guān)證據將所有造成的違約責任歸責于原告，公司股東認為嚴重侵害公司的合法權益，造成公司損失巨大，因此，該公司決定申請再審，期望得到一個(gè)依法公正判決。
案情緣由
2021年4月23日，德化縣石牛山風(fēng)景區管委會(huì )的縣屬?lài)笫Ｉ斤L(fēng)景區經(jīng)營(yíng)有限公司通過(guò)招投標程序與石龍溪漂流經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂了《石龍溪橡皮艇漂流項目經(jīng)營(yíng)權承包合同》，根據該合同約定：石龍溪承包石牛山公司石龍溪橡皮艇漂流項目，承包期5年，承包經(jīng)營(yíng)期限從 2021年4月23日起至2025年12月30日止，每年承包費人民幣435 萬(wàn)，5 年總的承包經(jīng)營(yíng)費2175萬(wàn)元；同時(shí)鑒于漂流項目屬于季節性經(jīng)營(yíng)項目，具體從每年的5月1日開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，到每年10月7日停止經(jīng)營(yíng)，雖然第一年承包時(shí)間從4月份開(kāi)始，承包期間只剩下8個(gè)月，但石龍溪公司考慮到漂流經(jīng)營(yíng)期尚未開(kāi)始，仍同意第一年的承包費用為435萬(wàn)元。
合同還約定，石龍溪公司應無(wú)條件向石牛山公司購買(mǎi)總價(jià)值人民幣128.1674萬(wàn)元的器材設備，在合同履行完畢后或者合同提前解除后，石龍溪公司應將橡皮艇、景交車(chē)、救生衣、漂流服裝等漂流設施設備移交給石牛山公司，所有資產(chǎn)按128萬(wàn)元由下一輪承包者或石牛山公司支付并接收。同時(shí)合同還約定，石龍溪公司須向石牛山公司支付100萬(wàn)元的合同履約保證金。
張華忠介紹說(shuō)，合同簽訂后，石龍溪公司積極投入資金，招聘人員投入到經(jīng)營(yíng)當中。但是，2021年剛經(jīng)營(yíng)不久，因安全原因石牛山風(fēng)景區管委會(huì )需要封閉景區內的“舊塔兜大橋”，導致通往漂流場(chǎng)地的“舊塔兜大橋”車(chē)輛無(wú)法通行，這是到達石龍溪漂流碼頭的必經(jīng)之路被阻斷，旅游大巴、客車(chē)等均無(wú)法正常到達漂流碼頭，直接影響了石龍溪公司“石龍溪橡皮艇漂流項目” 的正常運營(yíng)。張華忠介紹說(shuō)，盡管困難重重，石龍溪公司仍本著(zhù)誠實(shí)守信、積極履約的原則繼續經(jīng)營(yíng)。在此期間，石龍溪公司用大巴車(chē)將游客送到“舊塔兜大橋”橋頭后返回新塔兜大橋附近停車(chē)場(chǎng)停放，給游客做工作讓游客步行通過(guò)“舊塔兜大橋”后，石龍溪公司再安排電瓶車(chē)來(lái)接送游客到漂流碼頭。
在2021年第一年承包期內，石龍溪公司通過(guò)增加人力物力的方式勉強進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。但是接著(zhù)又因疫情管控等原因，石龍溪公司才不得已對外發(fā)布公告于 2021年9月15日正式停止經(jīng)營(yíng)。此后，又因道路塌方，施工破壞周邊道路，占用停車(chē)場(chǎng)，疫情防控等多重因素，最終導致2022全年度“石龍溪橡皮艇漂流景區”整個(gè)漂流季均無(wú)法經(jīng)營(yíng)的局面。
訴訟情況
張華忠介紹說(shuō)，為了避免國有資產(chǎn)閑置，減少雙方損失，根據合同約定及相關(guān)法律規定，石龍溪公司于2022年4月28日書(shū)面函告石牛山公司，提前解除雙方簽訂的《承包合同》；石牛山公司也于2022年5月2日簽收該書(shū)面函告通知書(shū)。鑒于2022年度“舊塔兜大橋”不能通行，“新塔兜大橋”工程一直處于施工當中，且進(jìn)入漂流景區的周邊道路已經(jīng)完全被破壞，加之因疫情管控影響，“石龍溪橡皮艇漂流項目” 一直處于停止經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，根據合同的約定，非石龍溪公司原因導致漂流項目停業(yè)，石龍溪公司無(wú)需向石牛山公司支付在此期間的承包經(jīng)營(yíng)費。且《承包合同》的解除原因不可歸責于石龍溪公司，因此，在雙方合同解除后，石牛山公司應根據合同的約定，及時(shí)接收石龍溪公司向其購買(mǎi)的相關(guān)設施設備，并向石龍溪公司支付設備款128萬(wàn)元；同時(shí)還應退還石龍溪公司繳交的100萬(wàn)元履約保證金，并向石龍溪公司補償相應的經(jīng)濟損失。
但是，因雙方對合同解除，保證金退還，承包費支付等無(wú)法達成一致意見(jiàn)，石龍溪公司不得已于2022年7月向德化縣人民法院提起民事訴訟，訴訟請求為：依法確認原告石龍溪公司與被告石牛山公司 2021年4月23日簽訂的《石龍溪橡皮艇漂流項目經(jīng)營(yíng)權承包合同》于2022年4月28日解除；判令石牛山公司向石龍溪公司支付設施設備采購款128萬(wàn)元；判令被告石牛山公司退還原告石龍溪公司繳交的100萬(wàn)元履約保證金；判令被告公司賠償原告經(jīng)濟損失50萬(wàn)元；本案的訴訟費用由被告承擔；同時(shí)，石牛山公司提出了反訴請求支付2022年度第一期的承包款。
德化縣人民法院一審認為：新冠疫情及其相應防控措施，構成了石龍溪公司承包的“石龍溪漂流項目”無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的不可抗力； 因不可抗力致使合同不能履行的，石龍溪公司可以解除合同；石龍溪于2022年4月28日提出解除合同申請，石牛山公司于2022年5月2日簽收該文件，因此承包合同應于2022年5月2日正式解除。同時(shí)，德化法院認為關(guān)于相關(guān)漂流設備的移交及128萬(wàn)元采購款的支付可以另行主張，據此德化法院做出判決：確認石龍溪公司與石牛山公司簽訂的《石龍溪橡皮艇漂流項目經(jīng)營(yíng)權承 包合同》于2022年5月2日解除；石牛山公司退還給石龍溪公司履約保證金100萬(wàn)元；石龍溪公司應給付石牛山公司2022年度第一期承包費108.75萬(wàn)元；并駁回石龍溪公司的其他訴訟請求以及駁回石牛山公司的其他反訴請求。
一審后，雙方均不服提起上訴，泉州市中級人民法院以認定一審部分事實(shí)不清、適用法律錯誤，二審撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回德化縣人民法院重申?？蛇@次德化縣人民法院重審一審判決情況完全是推翻了原德化縣人民法院的全部判決觀(guān)點(diǎn)，法院認為：新冠疫情及其防控措施不屬于導致石龍溪漂流景區無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的不可抗力，雖然石龍溪漂流景區無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，但石龍溪公司不享有法定或者約定的合同解除權。鑒于2023年5月15 日雙方已經(jīng)辦理移交手續，故認定承包合同于2023年5月15日解除。因石龍溪公司不享有合同解除權，故石龍溪公司解除合同違約，沒(méi)收履約保證金100萬(wàn)元。同時(shí)，雖然2022年度石龍溪漂流景區因道路無(wú)法通行，不具備安全生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件，以及疫情防控影響，但法院認定承包合同直到2023年5月15日才解除，因此判決石龍溪公司應支付2022年度100%承包費435萬(wàn)元。
張華忠介紹說(shuō)，當接到德化縣人民法院重審一審判決結果后，心里非常氣憤，認為法院是罔顧事實(shí)及作出的不公正的判決。因此，石龍溪公司再次向泉州市中級人民法院提起上訴，而泉州中院卻作出了維持原判的判決。
專(zhuān)家意見(jiàn)
本案咨詢(xún)相關(guān)法律專(zhuān)家給出法律觀(guān)點(diǎn)：
1、本案中，《承包合同》2022年度無(wú)法實(shí)際履行是不爭的事實(shí)；而導致案涉《承包合同》無(wú)法履行的原因在于“舊塔兜大橋”年久失修已屬于危橋無(wú)法安全通行，因工程進(jìn)度款未能及時(shí)支付，“新塔兜大橋”施工出現嚴重逾期，同時(shí)“塔兜大橋”兩邊道路因施工、雨季道路塌方等原因，進(jìn)入石龍溪漂流碼頭的唯一通道被嚴重破壞，車(chē)輛無(wú)法正常、安全通行；且石龍溪漂流景區臨時(shí)停車(chē)場(chǎng)被施工單位占用，旅游大巴車(chē)輛沒(méi)有地方停放；漂流景區完全不具備《中華人民共和國旅游法》規定的“安全生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件”，漂流景區無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。
2、2021年7月份以來(lái)，全國各地新冠肺炎疫情呈現點(diǎn)狀爆發(fā)，德化縣防控新型冠狀病毒感染的肺炎疫情應急指揮部分別于2021年7月30日、2021年8月3日、2021年9月18日發(fā)布疫情防控通告，因疫情防控需要，漂流景區于2021年9月14日起正式停業(yè)；2022年3月份起泉州市開(kāi)始發(fā)現本土病例，同時(shí)全國各地疫情不斷爆發(fā)，德化縣防控新型冠狀病毒感染的肺炎疫情應急指揮部分別于2022年3月14日、2022年3月15日、2022年6月7日、 2022年7月5日、2022年8月19日、2022年11月19 日發(fā)布相應疫情防控通告；因疫情防控等原因，2022年度漂流景區也無(wú)法恢復運營(yíng)。
3、石牛山公司作為石龍溪橡皮艇漂流項目的發(fā)包方，未能向石龍溪公司提供符合正常經(jīng)營(yíng)所需的安全通行條件，未能提供必要的經(jīng)營(yíng)配套服務(wù)，導致案涉漂流項目無(wú)法經(jīng)營(yíng)，已構成根本違約。因道路通行受阻以及新冠疫情防控政策的影響，2022年度漂流景區根本無(wú)法經(jīng)營(yíng)，實(shí)際也沒(méi)有進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。然而，原審判決為配合和支持石牛山公司的相應反訴請求，故意遺漏認定改建工程施工嚴重逾期，進(jìn)入漂流景區的唯一通道因施工和塌方等原因被嚴重破壞，導致車(chē)輛無(wú)法正常、安全通行，漂流景區無(wú)法正常運營(yíng)等關(guān)鍵事實(shí)；同時(shí)，原審判決不顧2021年9月份以來(lái)，新冠疫情對德化縣旅游行業(yè)的實(shí)際影響，簡(jiǎn)單的以新冠疫情或疫情防控措施并無(wú)法直接導致雙方合同的不能履行，不屬于不可抗力解除合同的情形，并據此認定石龍溪公司不享有法定或約定的解除權；繼而在此基礎上，認定石龍溪公司與石牛山公司簽訂的《承包合同》未能繼續履行系石龍溪公司違約所致，判令石龍溪公司繳納的100萬(wàn)元保證金歸石牛山公司所有；甚至在2022年度漂流景區無(wú)法經(jīng)營(yíng)的情況下，違背公平原則判決石龍溪公司承擔2022年度的全部承包經(jīng)營(yíng)費435萬(wàn)元。
4、根據2022年8月8日法院組織的現場(chǎng)勘驗情況，足以證實(shí)：直至2022年度漂流季結束（2022年10月07日）進(jìn)入漂流景區的道路仍舊無(wú)法安全通行；另根據招標文件顯示，“新塔兜大橋”施工工期只有365日歷天，該施工計劃改建工程理應在2021年11月底前竣工并投入使用，但截至 2022年8月8日法院現場(chǎng)勘察時(shí)，“塔兜大橋危橋改建工程”仍未完工，實(shí)際上“新塔兜大橋”直到2023年4月份才完工；據此，“新塔兜大橋”施工逾期導致車(chē)輛通行受阻等問(wèn)題也足以構成對案涉《承包合同》履行的阻卻事由。塔兜大橋以及漂流景區周邊的道路，屬于案涉漂流項目的配套基礎設施，石牛山公司作為漂流項目的發(fā)包方，應提供符合漂流項目經(jīng)營(yíng)所需的安全通行條件是其應盡的合同義務(wù)，石牛山公司作為案涉漂流項目的發(fā)包方已構成根本違約。原審判決偏袒石牛山公司。
媒體觀(guān)點(diǎn)
經(jīng)《中國法治》編輯部調研中心主任、《華夏記者網(wǎng)》新聞?dòng)^察員法學(xué)博士黃開(kāi)堂了解該案后提出了觀(guān)點(diǎn)。黃博士認為這是一場(chǎng)完全不對等的司法判決，一方是縣屬?lài)衅髽I(yè)、一方是民營(yíng)企業(yè)，而且該案又在德化縣審理。再說(shuō)，拋開(kāi)該案雙方主體身份不說(shuō)，單看該案的事實(shí)和理由，難道所有的責任都歸責于作為民營(yíng)企業(yè)的石龍溪公司嗎？看似該案經(jīng)歷了一審、二審發(fā)回重審、重審后一審、二審的相關(guān)司法程序，但是根本矛盾問(wèn)題沒(méi)有得到解決，程序空轉一遍，案結事未了，所有的結果好像已有安排。
回到案件本身來(lái)看，石龍溪公司作為民營(yíng)企業(yè)不容易，投入巨額資金承包國企的漂流項目，出發(fā)點(diǎn)是奔著(zhù)掙錢(qián)來(lái)的，如果是自己的經(jīng)營(yíng)管理出現問(wèn)題導致企業(yè)虧損，也就無(wú)可厚非。但是，自簽訂合同后，就出現修橋道路受阻的問(wèn)題，導致無(wú)法經(jīng)營(yíng)，這是石牛山公司應保障石龍溪公司正常經(jīng)營(yíng)應盡的義務(wù)，就算石牛山公司提出說(shuō)修路的情況石龍溪公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)知道，但石龍溪公司是知道該修橋的工期在一年內完成才簽訂合同，而實(shí)際上該橋到2023年6月份才完工，如果修橋不能如期完工，又確實(shí)給石龍溪公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不便，就原告就雙方的合同履行重新協(xié)商，或終止解除、或變更等，而不能將此責任規責于石龍溪公司，完全是違背了誠實(shí)信用原則。再則，加之疫情的不可控的原因，導致該項目在2022年度全年根本就沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也就是說(shuō)石龍溪公司沒(méi)有任何收入，虧損巨大。在此情況下，人民法院還判決石龍溪公司承擔支付給石牛山公司435萬(wàn)元的承包費，是否公平公正。
總結以上觀(guān)點(diǎn)認為，該合同的無(wú)法正常履行，也履行不了的原因，是因為疫情的不可抗力以及大橋改造道路被堵造成，且保證石龍溪公司的正常經(jīng)營(yíng)是石牛山公司應盡的義務(wù)，這兩種情況屬于在履行合同中出現的情勢變更，導致合同不能履行或者基本無(wú)法履行，雙方為了減少損失，可提前解除協(xié)議，不存在誰(shuí)違約的問(wèn)題。因此，法院還要民企在這種情況下還讓其承擔支付435萬(wàn)元的承包費，及罰沒(méi)其100萬(wàn)元的合同履約擔保金，這無(wú)疑是給石龍溪公司雪上加霜，石龍溪公司股東們認為完全罔顧事實(shí)，判決顯失公平。
