民間借貸合同屬于實(shí)踐性合同，除了借貸雙方要具有借貸的合意外，還需要款項的實(shí)際交付。從單純的看是否有轉款記錄，而不查明真正的轉款的實(shí)際用途，事后雖有借據做支撐，也不能簡(jiǎn)單的認定為借貸關(guān)系的存在。有這么一個(gè)典型案例，被告認為原告未實(shí)際交付借貸資金，雙方之間屬于借賬戶(hù)投資炒股理財關(guān)系，不能認定為借貸關(guān)系。
案情介紹
付一東與高航倆人留學(xué)時(shí)互相認識成為朋友。從2022年10月份開(kāi)始雙方經(jīng)常討論購買(mǎi)股票期貨的事情，高航向付一東提出想做股票、期貨交易。付一東告知高航買(mǎi)賣(mài)股票和期貨的后果，可能會(huì )存在虧損，要有心里準備，如果能夠接受才進(jìn)入股市和期貨市場(chǎng)，承受自負盈虧的結果。高航表示能夠接受，先投入了幾十萬(wàn)元和付一東進(jìn)行了嘗試性的操作。高航在自己操作的同時(shí)，有時(shí)要付一東以1000萬(wàn)+10倍杠桿買(mǎi)期貨，并且承認虧損由他自己負責。
由于高航不具備資深投資者的資格，只能從事有限股票和期貨品種的交易（相關(guān)規定須開(kāi)戶(hù)兩年），高航與付一東商量約定，借用付一東的證券賬戶(hù)進(jìn)行證券期貨交易，付一東將證券賬戶(hù)號碼和密碼都告知了高航，由高航自己進(jìn)行相應買(mǎi)賣(mài)操作，同時(shí)也要付一東幫著(zhù)做一些股票和期貨交易理財，但付一東不收取高航的費用。
為了追加資金炒股，2023年1月30日、31日這兩天內，高航向付一東的銀行賬戶(hù)共轉款兩筆款項計為5027122.68 元，該兩筆款項實(shí)際用途為高航炒股的投資款，這在事后一審庭審中雙方均已認可沒(méi)有異議，且從雙方的微信聊天記錄證據中也可以佐證該事實(shí)。
打款后，高航使用該資金炒賣(mài)股票及買(mǎi)賣(mài)期貨理財造成重大虧損，心里一時(shí)難以承受。就對付一東謊稱(chēng)因此事產(chǎn)生了抑郁癥，付一東對此非常擔心。為此，付一東讓高航趕緊把股票及期貨處理掉，剩余下1000000元，于2023年6月27日通過(guò)銀行賬戶(hù)打款給高航。之后，在2023年9月11日，正值付一東趕著(zhù)要出國留學(xué)，因高航炒股虧損天天糾纏付一東，在這種情況之下，付一東為了安撫高航，在高航的強烈要求下，付一東無(wú)奈的向高航出具了一張3920000元的《借據》，并對借款金額還款期限等事項作了約定。
在此期間，付一東又在出具借據之前及之后分兩次各打款80000元給高航，付一東稱(chēng)該兩筆款項不是所謂借據中的還款，而是與高航在成都合作開(kāi)咖啡店高航投資虧損后店面處理后的剩余款項。但高航單方認為付一東轉賬的160000元是他的還款，隨后，高航以付一東出具的借據為由，未按借據的約定還款，遂向成都市雙流區法院提起訴訟，要求付一東向高航歸還剩余借款3840000元。
高航訴稱(chēng)
2023年1月30日、31日這兩天內，高航向付一東轉款共計5027122.68元用于炒股理財。2023年6月27日，付一東歸還1000000 元，高航遂向付一東提出，再歸還4000000元即了結債務(wù)，2023年9月4日，付一東歸還80000元，剩余款項3920000元向高航出具借據。2023年10月9日，付一東在出具借據后歸還80000 元。2023年12月5日，高航以民間借貸糾紛案由訴至成都雙流區法院，要求付一東歸還剩余借款3840000元。
付一東辯稱(chēng)
一、付一東與高航的民間借貸關(guān)系并未成立。付一東于2023年9月11日向高航出具借款3920000元的借據是屬實(shí)，但付一東至今未收到高航支付的該借款，故雙方并未成立3920000元的借貸關(guān)系。高航明知借款事實(shí)沒(méi)有發(fā)生，又訴稱(chēng)借條系付一東在接受高航的委托理財過(guò)程中挪用高航的資金，雙方終止委托之后形成的借條，但事實(shí)上高航從未明確委托付一東理財，雙方并未簽訂相應的理財合同，而是高航借用付一東的賬戶(hù)，自主或允許付一東使用該賬戶(hù)進(jìn)行證券交易，即使在2023 年9月11日出具借據后雙方仍在繼續使用付一東的賬戶(hù)進(jìn)行證券交易，故并不存在雙方進(jìn)行結算的問(wèn)題。
二、2023年10月9日付一東向高航支付的80000元也并非付一東歸還高航的借款，而是付一東向高航支付雙方終止咖啡店經(jīng)營(yíng)的款項。
三、即使法院認為本案是民間借貸糾紛，因還款時(shí)間尚未屆滿(mǎn)，高航的起訴也應被駁回。
法院審理
雙流法院一審查明，2023年1月30日，高航通過(guò)其尾號4325的銀行賬戶(hù)向付一東尾號7298的銀行賬戶(hù)轉款2500000元；2023年1月31日，高航再次通過(guò)其尾號4325的銀行賬戶(hù)向付一東尾號7298的銀行賬戶(hù)轉款2527122.68元，兩筆轉款附言均為“借款”。 2023年6月27日，付一東通過(guò)其尾號7298的銀行賬戶(hù)向高航尾號4325的銀行賬戶(hù)轉款1000000元；2023年9月4日，付一東通過(guò)其尾號1963的銀行賬戶(hù)向高航尾號4325的銀行賬戶(hù)轉款80000元；2023年10月9日，付一東通過(guò)其尾號3435的銀行賬戶(hù)向高航尾號4325的銀行賬戶(hù)轉款80000元。
2023年9月11日，付一東向高航出具《借據》，載明：本人付一東，身份證號碼510402199705120017，現因投資需求，向高航，身份證號碼130229199806120014借款人民幣392萬(wàn)元整。本人付一東約定每月向高航支付還款至少10萬(wàn)元整，且一旦收回大額款項，即刻歸還所有欠款，于2024年9月11日前還清所有借款。庭審中，高航陳述2023年1月30日、2023 年1月31日，高航向付一東轉款兩筆共計5027122.68元確實(shí)是高航支付給付一東的投資款，轉款時(shí)備注為“借款”是根據付一東的要求備注的，后高航一直不清楚證券交易的情況，向付一東進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)，付一東主動(dòng)說(shuō)退款，并向高航出具《借據》。
2023年1月30日、2023年1月31日，高航向付一東轉款兩筆共計5027122.68元系高航支付的投資款，各方并沒(méi)有異議，從雙方的微信聊天記錄中也可以佐證該事實(shí)。雙方爭議的焦點(diǎn)是 2023年9月11 日付一東向高航出具《借據》的性質(zhì)。從高航和付一東的聊天記錄中可知，高航在詢(xún)問(wèn)付一東證券交易的情況時(shí)，付一東表示愿自行承擔虧損，自2023年9月開(kāi)始每月轉高航10-20萬(wàn)元，從該聊天內容和付一東向高航出具借據的事實(shí)來(lái)看，雙方是對高航向付一東轉款5027122.68 元款項的一個(gè)結算，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》 第十四條規定“原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關(guān)系提起抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實(shí)，按照基礎法律關(guān)系審理。當事人通過(guò)調解、和解或者清算達成的債權債務(wù)協(xié)議，不適用前款規定?！备兑粬|自愿向高航出具借據，借據是證明借貸法律關(guān)系存在的證據，故高航主張與付一東成立借貸關(guān)系的訴稱(chēng)意見(jiàn)本院予以采納。
付一東向高航出具借據后向高航轉款80000元，該80000元從付一東提交的證據來(lái)看，并不能證明系支付給高航的咖啡店款項，高航自述系付一東歸還的借款，法院予以確認。付一東未按照借據的約定按期足額還款構成違約，根據《中華人民共和國民法典》第五百七十八條規定“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿(mǎn)前請求其承擔違約責任?！备兑粬|自出具借據后至今僅歸還80000元，在高航提起訴訟后否認借款的存在且至今未按約還款，以其行為表明不履行合同義務(wù)，故高航要求付一東歸還剩余借款 3840000 元有事實(shí)和法律依據，法院予以支持。雙流區法院隨后做出判決被告付一東于判決生效后十五日內歸還原告高航借款 3840000元。
法律專(zhuān)家：名為民間借貸實(shí)為場(chǎng)外配資，“借錢(qián)炒股”無(wú)效
一、在本案中，如雙方之間為借貸關(guān)系，那么在面臨這么大額資金的轉賬，就應當要明確對借款金額、還款期限、利息等重要條款做出約定，以上條款并不一定要形成書(shū)面協(xié)議，但雙方之間的微信或短信的溝通記錄要有可以證明雙方之間有借貸合意的相關(guān)證據，而在本案中原告高航的轉款的真正意圖是借名投資炒股，而非借貸，并非雙方真實(shí)意識的表示。因此，雙流法院以此轉款來(lái)認定為之后《借據》結算后的借款資金實(shí)為牽強，且原被告雙方都對此轉款認為是投資炒股資金是沒(méi)有異議的事實(shí)，那么面對被告的辯解，法院還予以認定雙方借貸關(guān)系，是與事實(shí)嚴重不符。
二、如果人民法院認定原被告雙方之間為借貸關(guān)系，而該借款資金又用于在借名炒股理財上，則該借款具備場(chǎng)外配資的法律特征，應認定為場(chǎng)外配資合同。而這違反了法律的禁止性規定。名為“民間借貸”實(shí)為“場(chǎng)外配資”的合同，違反法律強制性規定，應為無(wú)效合同。場(chǎng)外配置主體開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本質(zhì)上屬于證券公司依法開(kāi)展的融資活動(dòng)，其借助“借款合同”或“委托理財合同”等形式，不僅規避了金融監管部門(mén)對融資融券業(yè)務(wù)中資金來(lái)源、投資標的、杠桿比例等方面的限制，還可能加劇證券市場(chǎng)的非理性波動(dòng)。根據《中華人民共和國證券法》第一百二十條“除證券公司外，任何單位和個(gè)人不得從事證券承銷(xiāo)、證券保薦、證券經(jīng)紀和證券融資融券業(yè)務(wù)”的規定，被告為原告提供股票融資服務(wù)的賬戶(hù)，違反了法律關(guān)于證券融資業(yè)務(wù)特許、限制經(jīng)營(yíng)的規定,故該《借據》應當認定無(wú)效。
三、在本案中，付一東有相關(guān)證據證明，付一東與高航等四人在成都市天府二街，以公司的名義開(kāi)了一個(gè)咖啡店，其中高航投資30萬(wàn)元。到2023年9月因為長(cháng)期虧損，大家決定不干了，公司解散后有部分剩余款項，9月份付一東轉賬給高航8萬(wàn)元，10月份門(mén)面退租后剩余資金8萬(wàn)也轉賬給高航，這些轉款都是高航投資咖啡店款，與本案借據中的資金沒(méi)有任何關(guān)系。因此，2023年9月和10月轉給高航的兩個(gè)8萬(wàn)，是雙方及案外人合伙開(kāi)咖啡店的清退費用，并非付一東歸還高航的借款。這些付一東都向人民法院提供了相關(guān)證據，人民法院沒(méi)有采信。而雙流區法院以此認定兩個(gè)轉款8萬(wàn)元是付一東出具《借據》前后兩次還款，來(lái)達到證明付一東借款的真實(shí)性，這也是與事實(shí)嚴重不符。
四、本案中，高航借用付一東的證券賬戶(hù)進(jìn)行證券期貨交易，高航明知道自己在進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)操作且付一東沒(méi)有收取其任何費用，高航投入資金的虧損金額于情于理應當自己承擔，且在微信上也明確承諾由自己承擔，卻要求付一東全部承擔有失公允，明顯顯失公平，應當予以撤銷(xiāo)。且付一東是在受到脅迫、趁人之危的情況下簽訂的借條，不是付一東的真實(shí)意思表示，應當依法予以撤銷(xiāo)。
付一東訴求
目前，付一東因不服雙流區人民法院（2023）川0116民初14960號民事判決民間借貸一案，向成都市中院提出上訴（2024）川01民終15621號案件，該案已于8月7日在成都中院開(kāi)完庭。但是，基于同一事實(shí)，付一東又向河北省唐山市豐潤區人民法院提起了撤銷(xiāo)借款合同之訴，豐潤區法院已經(jīng)于2024年7月26日立案受理，該案案號為（2024）冀0208民初5656號。根據《?中華人民共和國民事訴訟法》?第一百五十三條相關(guān)規定，付一東認為本案必須以該案的審理結果為依據，?而該案在成都中院尚未審理完結，特向成都中院申請中止（2024）川01民終15621號案件的審理，以依法維護其合法權益。
編者按
司法裁判不僅要客觀(guān)公正、依法依規、有理有據，還要做到定分止爭、化解矛盾，更要做到兼具法律效果和社會(huì )效果相統一，融通法、理、情三者使之有機結合。以體現司法裁判的溫度，緩解或化解雙方當事人之間矛盾，維護好實(shí)質(zhì)上的正義。
在本案中，付一東為了照顧朋友的情緒違心出具借據，卻給自己造成巨大經(jīng)濟損失，而該借據的出具違背了該事實(shí)的真實(shí)性，有悖法律的公平、誠實(shí)、信用原則。
為此，希望本案中相關(guān)司法機關(guān)本著(zhù)實(shí)事求是的原則，結合總書(shū)記提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的講話(huà)精神，對該案予以重視，依法予以審理，樹(shù)立司法公正為民的良好形象，以達到法律效果與社會(huì )效果的有機統一。
