如今，在廣東，"民告官能見(jiàn)官"已成常態(tài)。1月15日，廣東省高級人民法院發(fā)布行政機關(guān)負責人出庭應訴典型案例，涵蓋行政處罰、行政協(xié)議、行政強制、行政登記、行政復議等主要糾紛類(lèi)型，涉及價(jià)格監督、拆遷補償、交通運輸、土地登記、民政、海關(guān)、旅游等領(lǐng)域，既有依法發(fā)揮行政審判職能作用，通過(guò)庭前溝通、多次開(kāi)庭推動(dòng)行政機關(guān)負責人接力出庭一攬子化解糾紛，也有深化府院聯(lián)動(dòng)、能動(dòng)司法，通過(guò)發(fā)出判前調解建議書(shū)、司法建議等助推行政機關(guān)轉變行政執法理念，推動(dòng)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解，彰顯廣東法院堅持雙贏(yíng)多贏(yíng)共贏(yíng)理念，做深做實(shí)能動(dòng)司法，實(shí)現案結事了政通人和，以行政審判工作現代化支撐和服務(wù)中國式現代化的司法實(shí)踐和擔當作為。
據悉，廣東法院積極推動(dòng)行政機關(guān)負責人“出庭出聲”，發(fā)揮行政機關(guān)負責人在實(shí)質(zhì)化解行政爭議上的“關(guān)鍵少數”作用，2023年，廣東各級行政機關(guān)負責人出庭應訴1.5萬(wàn)人次，同比增長(cháng)10.86%。
典型案例：副市長(cháng)代表市政府出庭應訴
因電網(wǎng)企業(yè)無(wú)法直接供電，由農村集體經(jīng)濟組織改制成立的某股份合作公司向151個(gè)分表用戶(hù)提供轉供電，并以“電費”名義高于政府定價(jià)向分表用戶(hù)收取費用。珠海市市場(chǎng)監督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珠海市監局）認為該公司超出政府電價(jià)標準，以“電費”名義多收170萬(wàn)余元，構成不執行政府定價(jià)的違法行為，責令該公司改正違法行為并處以80萬(wàn)元罰款。
經(jīng)珠海市人民政府復議維持后，某股份合作公司仍不服，于2021年訴至法院，請求撤銷(xiāo)處罰決定和復議決定。
珠海市金灣區人民法院一審認為珠海市監局認定違法事實(shí)起算時(shí)間明顯不當，處罰金額過(guò)高，遂判決撤銷(xiāo)被訴處罰決定及復議決定。珠海市監局不服，提起上訴。
珠海市中級人民法院二審由該院院長(cháng)擔任審判長(cháng)，珠海市副市長(cháng)、珠海市監局局長(cháng)分別作為珠海市人民政府、珠海市監局負責人出庭應訴，直面爭議焦點(diǎn)，詳細解釋被訴行政行為作出的事實(shí)和法律依據。
在法院調解下，珠海市監局當庭與某股份合作公司達成調解協(xié)議：某股份合作公司同意向各分表用戶(hù)退回多收的費用，珠海市監局將行政罰款數額變更為50萬(wàn)元，珠海市副市長(cháng)代表珠海市人民政府表示同意。法院制作行政調解書(shū)，確認了上述調解協(xié)議的合法性。
法院指出，本案為珠海地區查處轉供電加價(jià)違法行為引發(fā)的行政訴訟，出庭應訴負責人當庭拍板同意，與被處罰人簽訂調解協(xié)議，不僅實(shí)質(zhì)解決本案行政爭議，還化解了轉供電公司與151個(gè)分表用戶(hù)之間潛在的費用返還糾紛，充分發(fā)揮了行政機關(guān)負責人出庭應訴促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解的職能優(yōu)勢。庭審邀請了珠海市落實(shí)普法責任制聯(lián)席會(huì )議成員單位近40名處級以上干部參加旁聽(tīng)接受法治教育，把案件辦理過(guò)程轉化為最直接、最有效、最生動(dòng)的普法過(guò)程。
典型案例：副區長(cháng)、區交通局局長(cháng)出庭應訴
徐某駕駛小型面包車(chē)在廣州北站附近路段招攬乘客并議價(jià)車(chē)費60元但尚未收取，準備駕駛涉案車(chē)輛時(shí)被公安執勤干警發(fā)現，并移交廣州市花都區交通運輸局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)花都區交通局）處理。
花都區交通局經(jīng)調查后認定徐某無(wú)證從事道路客運經(jīng)營(yíng)，對其作出行政處罰決定處以罰款3萬(wàn)元。經(jīng)廣州市花都區人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)花都區政府）復議維持后，徐某仍不服，于2023年訴至法院，請求撤銷(xiāo)處罰決定和復議決定。
廣州鐵路運輸法院開(kāi)庭期間，花都區副區長(cháng)、花都區交通局局長(cháng)分別作為花都區政府、花都區交通局負責人出庭應訴，從處罰決定、復議決定的事實(shí)根據、法律適用、處罰裁量等方面發(fā)表綜合意見(jiàn)，多次闡明違法“拉客”行為對道路交通安全的危害，使徐某充分認識到其行為的違法性。
庭審結束后，徐某主動(dòng)向法院提交悔過(guò)書(shū)表示已認識到錯誤并保證不會(huì )再犯。
為推動(dòng)本案調解工作，法院向花都區交通局發(fā)出判前調解建議函，認為徐某屬于初次違法，違法行為情節輕微且沒(méi)有造成危害后果，建議該局酌情減免部分罰款，以符合過(guò)罰相當、處罰與教育相結合原則。
花都區交通局經(jīng)集體研究及征求復議機關(guān)花都區政府意見(jiàn)后決定采納法院建議，綜合徐某違法行為情節、認罰態(tài)度以及繳納能力等因素同意將罰款數額調低至5000元。在法院組織的調解會(huì )上，各方確認調解方案并簽署調解筆錄，徐某當場(chǎng)申請撤訴。
法院指出，行政機關(guān)應根據具體情況包容審慎執法，行政執法要符合過(guò)罰相當、處罰與教育相結合原則。本案得以協(xié)調化解依靠多方合力，雙被告行政機關(guān)貫徹落實(shí)負責人出庭應訴制度，負責人均出庭應訴，不僅有利于應訴機關(guān)更加注重實(shí)質(zhì)解決糾紛，而且負責人掌握案件癥結所在后推動(dòng)案件協(xié)調化解的效率更高。法院創(chuàng )新運用判前調解建議書(shū)，助推行政機關(guān)轉變行政執法理念，準確理解立法目的，體恤民生，實(shí)質(zhì)性化解行政爭議。
