秦鵬博
有著(zhù)50多萬(wàn)粉絲的網(wǎng)紅“羅小貓貓子”近日在直播中聲稱(chēng)自己患有抑郁癥，對生活失去希望準備喝農藥自殺。沒(méi)想到，直播間里竟有網(wǎng)友留言起哄“你快喝吧”，最終主播將農藥一飲而下，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。慫恿主播自殺的起哄者會(huì )承擔法律責任嗎？主播進(jìn)行“極端直播”，直播平臺應負什么責任？平臺方又該采取哪些措施減少“極端直播”的發(fā)生？
言語(yǔ)刺激或構成過(guò)失致人死亡罪
方某與張某是情侶關(guān)系，一日凌晨，方某與外出飲酒回來(lái)的張某因瑣事發(fā)生爭吵。張某負氣冒雨爬上小區樓頂，方某見(jiàn)狀尾隨而出，二人又繼續爭吵。期間，方某多次以“跳呀，你跳下去好了”等語(yǔ)言刺激張某，沒(méi)想到張某真從樓頂跳下，經(jīng)醫院搶救無(wú)效死亡。案發(fā)后，方某打電話(huà)報警，并與民警一起將張某送至醫院，后被民警傳喚歸案。
一審法院經(jīng)審理后認為，方某明知被害人張某處于高度危險狀態(tài)之中，仍言語(yǔ)刺激對方，放任她跳樓身亡，其行為已構成故意殺人罪。案發(fā)后，方某主動(dòng)打電話(huà)報警，并在歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，屬于自首，依法可減輕處罰，一審判決方某有期徒刑六年。方某提起上訴，二審法院審理后認為，張某負氣爬上樓頂時(shí)處于高度危險狀態(tài)，方某應當預見(jiàn)可能會(huì )發(fā)生危害結果，仍以言語(yǔ)刺激，導致張某跳樓自殺身亡，其行為構成過(guò)失致人死亡罪，改判方某有期徒刑一年。
上述案件是以言語(yǔ)刺激被害人自殺構成過(guò)失致人死亡罪的典型案例，方某的言語(yǔ)刺激行為與張某跳樓死亡結果之間存在刑法上的因果關(guān)系，屬于自殺關(guān)聯(lián)行為。所謂刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結果屬引起與被引起的關(guān)系，因果關(guān)系決定犯罪是否成立和既遂。如果故意行為并不會(huì )導致結果的發(fā)生，就不能判斷二者之間存在因果關(guān)系。因此，過(guò)失犯罪必須要有實(shí)害結果，必須是過(guò)失行為導致危害結果的發(fā)生，也就是說(shuō)，有因果才能成立過(guò)失犯罪。以上述案件為例，方某需要承擔刑事責任并沒(méi)有太大爭議。
然而，普通路人看到有人準備跳樓自殺，或者直播間網(wǎng)友看到主播要進(jìn)行“極端直播”，進(jìn)而起哄鬧事、慫恿跳樓或繼續直播的行為，自殺助勢行為是否入罪存在較大爭議，一方面起哄鬧事是否構成教唆或幫助行為，起哄行為與自殺結果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系；另一方面起哄者對于自殺者有無(wú)法定的救助義務(wù)，雙方是否為夫妻、父母子女關(guān)系，也影響是否承擔刑事法律責任。
面對輕生者起哄鬧事要受罰
2018年，甘肅女孩李某從當地一高層跳樓自殺，不幸身亡。而多條網(wǎng)傳視頻顯示，圍觀(guān)者中有人喊“怎么還不跳”，還有人鼓掌起哄。事后，警方給予當時(shí)在樓下起哄的人行政拘留的治安處罰。2020年，河南一女子在跨河大橋欲輕生投河，楊某為了博人眼球，現場(chǎng)起哄“別拉我，那你倒是跳啊”，并拍攝視頻在網(wǎng)上發(fā)布，遭到廣大網(wǎng)友的強烈譴責。當地公安局依據治安管理處罰法第二十六條的規定，對其處以行政拘留9日的治安處罰。
此類(lèi)事件中的起哄鬧事者，其造成的危害有三：一是助勢于輕生者自殺心理，從而造成他們的個(gè)體心理或生命上的傷害；二是作用于自殺現場(chǎng)，擾亂社會(huì )公共秩序，這種危害不僅作用于現實(shí)情景，也同樣作用于網(wǎng)絡(luò )；三是妨礙救援施救，起哄鬧事造成現場(chǎng)大量群眾聚集圍觀(guān)，對于公安和消防人員實(shí)施救援活動(dòng)、對執行正常公務(wù)活動(dòng)造成阻礙。因此，在自殺事件中起哄鬧事，不僅是擾亂公共秩序的行為，還是妨害社會(huì )管理的行為，要承擔相應的行政責任。
我國治安管理處罰法第二十六條規定，實(shí)施尋釁滋事行為的，處5日以上10日以下的拘留，可以并處500元以下罰款；情節較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。尋釁滋事行為就包括了在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴重混亂的。第四十二條規定，公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。第五十條也規定，對于阻礙國家機關(guān)工作人員依法執行職務(wù)的，以及阻礙執行緊急任務(wù)的消防車(chē)、救護車(chē)、工程搶險車(chē)、警車(chē)等車(chē)輛通行的行為，處警告或者200元以下罰款；情節嚴重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款，阻礙人民警察依法執行職務(wù)的，從重處罰。
在以往自殺事件中的起哄鬧事者責任承擔方式中，筆者經(jīng)過(guò)案例檢索發(fā)現，鮮有起哄者承擔刑事責任和民事責任的，更多的是以行政處罰的形式進(jìn)行規制。其原因在于，理論上現有刑法對于自殺關(guān)聯(lián)行為規定的缺失，學(xué)界對于自殺助勢行為討論不足；實(shí)踐中起哄鬧事與自殺結果之間因果關(guān)系難以確定，舉證難。在此情況下，行政規制的靈活性，即從公共秩序、社會(huì )管理法益保護角度出發(fā)，對起哄者進(jìn)行行政處罰的優(yōu)勢得以顯現。因此，有學(xué)者呼吁對于起哄者的法律責任，應當堅持行政違法責任為主、民事責任為輔，特殊情況下承擔刑事責任的原則。
“極端直播”所在平臺須擔責
“極限運動(dòng)第一人”吳某長(cháng)期在直播平臺發(fā)布大量徒手攀爬高樓等視頻，獲得眾多粉絲和打賞。2017年他在直播攀爬一座263米的高樓時(shí)失手墜樓。因認為直播平臺對用戶(hù)發(fā)布的高度危險性視頻沒(méi)有盡到合理的審查和監管義務(wù)，致吳某攀爬高樓墜亡，吳某母親以網(wǎng)絡(luò )侵權責任為由，將視頻直播平臺訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項損失共計6萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理后認為，吳某所拍攝的視頻內容中，大部分高空建筑物攀爬活動(dòng)并非嚴格意義上的極限運動(dòng)，吳某也不是專(zhuān)業(yè)運動(dòng)員，未受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓練，不僅對自身具有危險性，還存在因墜落傷及無(wú)辜以及引發(fā)聚眾圍觀(guān)擾亂社會(huì )秩序的風(fēng)險。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險，是社會(huì )公德所不鼓勵和不允許的。直播平臺作為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應當根據對吳某上傳的視頻是否違反社會(huì )公德進(jìn)行規制。但直播平臺并未進(jìn)行處理，因此其對吳某的墜亡存在過(guò)錯。雖然平臺的行為并不直接導致吳某死亡這一損害結果，但是平臺不僅對吳某的視頻未進(jìn)行處理，還在其墜亡的兩個(gè)多月前，借助吳某的知名度為平臺進(jìn)行宣傳并支付酬勞，因此直播平臺對吳某持續進(jìn)行該危險活動(dòng)起到了一定的誘導作用。同時(shí)考慮到吳某自愿進(jìn)行該類(lèi)高風(fēng)險的活動(dòng)，其對活動(dòng)的風(fēng)險是明知的，因此吳某本人對損害結果的發(fā)生存在明顯過(guò)錯，最終法院判決直播平臺公司承擔3萬(wàn)元賠償責任。
從上述案例可知，短視頻平臺屬于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，負有審核用戶(hù)發(fā)布信息的責任?！皹O端直播”屬于違規信息，平臺不應當允許此類(lèi)信息公開(kāi)播放或發(fā)布，在發(fā)現時(shí)應當及時(shí)屏蔽、消除相關(guān)禁止性?xún)热?，及時(shí)制止危害行為的進(jìn)一步傳播，并向主管機關(guān)報告。直播平臺怠于履行審核、管理義務(wù)的，就要承擔民事責任或是接受行政處罰。
同樣，對于直播平臺民事責任認定的歸責邏輯也適用于自殺現場(chǎng)或“極端直播”中的起哄者。我國民法典第八條規定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。第一千零二條規定，自然人享有生命權。自然人的生命安全和生命尊嚴受法律保護。生命尊嚴也屬于民事權利的一部分，在起哄鬧事者大喊“跳啊跳啊”的時(shí)候已經(jīng)違反了善良風(fēng)俗，是對他人生命尊嚴的漠視，如果這種漠視加強了猶豫不決的輕生者自殺決心，那就是侵害生命權。刑法上的危害后果必須達到一定的程度方可成立，而民法上的危害后果有許多是達不到刑法規定的程度的，但這并不妨礙侵權責任的成立。因此，受害者家屬可以要求直播平臺或起哄鬧事者承擔相應的民事賠償責任，即賠禮道歉、賠償損失。
多管齊下杜絕“極端直播”
減少起哄鬧事者，輕生的人就會(huì )多一些被救援的希望；減少一次“極端直播”，主播們就會(huì )多一分安全保障。因此，有關(guān)方面應為起哄者樹(shù)立法律規范，同時(shí)也要夯實(shí)平臺責任、加強監管，實(shí)現雙重治理效果。
首先，從法學(xué)理論、法律制定中厘清極端事件中起哄鬧事者的法律責任，彰顯個(gè)體責任，用法律倒逼圍觀(guān)起哄者住口。充分利用法律的強制作用、教育作用，制裁自殺事件或“極端直播”中的起哄鬧事行為，對一般人的行為起到示范作用。
其次，自殺事件的現場(chǎng)救援和“極端直播”的直播平臺應樹(shù)立證據意識，及時(shí)將慫恿、鼓動(dòng)自殺行為、語(yǔ)言進(jìn)行固定，避免因證據滅失導致的責任劃分難、追責難問(wèn)題。
再次，嚴厲封禁“極端直播”。我國《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規定》第九條明確，互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者以及互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者不得利用互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)從事危害國家安全、破壞社會(huì )穩定、擾亂社會(huì )秩序、侵犯他人合法權益、傳播淫穢色情等法律法規禁止的活動(dòng)，不得利用互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)制作、復制、發(fā)布、傳播法律法規禁止的信息內容。因此，對于長(cháng)期進(jìn)行“極端直播”吸引流量的賬號，直播平臺應予以封禁，建立綠色健康的網(wǎng)絡(luò )環(huán)境。
最后，加強直播監管，夯實(shí)平臺責任。網(wǎng)絡(luò )直播平臺應采取追封、現場(chǎng)封禁、現場(chǎng)監管等多措施結合的方式進(jìn)行直播監管，探索建立人工智能審核與暢通舉報渠道相結合的方式，包括平臺對敏感詞的審核、捕捉等來(lái)監管數量眾多的直播間。在制止網(wǎng)友起哄慫恿行為的同時(shí)，及時(shí)發(fā)現主播們的異常行為并進(jìn)行報警或救助。
(作者單位：北京市海淀區人民法院)
