麻豆国产高清精品国在线,国产宅男AV无码不卡中出久久,国产99久久久久久免费看,亚洲欧美精品SUV,在线视频夫妻内射

2016年，最高人民法院出臺了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強產(chǎn)權司法保護的意見(jiàn)》，其中強調，要嚴格區分經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪，堅決防止把經(jīng)濟糾紛當作犯罪處理。充分考慮非公有制經(jīng)濟特點(diǎn)，嚴格把握刑事犯罪的認定標準，嚴格區分正當融資與非法集資、合同糾紛與合同詐騙、民營(yíng)企業(yè)參與國有企業(yè)兼并重組中涉及的經(jīng)濟糾紛與惡意侵占國有資產(chǎn)等的界限，堅決防止把經(jīng)濟糾紛認定為刑事犯罪，堅決防止利用刑事手段干預經(jīng)濟糾紛。

近日，媒體接到宋德清親屬的反映：福建省莆田市中級人民法院刑事判決書(shū)(2021)閩03刑初1號判決被告人宋德清犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。宋德清不服，認為是民事欺詐而不是詐騙犯罪，已向福建省高人民法院上訴，請求福建省高級人民法院依法改判宣告上訴人無(wú)罪。宋德清的親屬請求媒體將案件的經(jīng)過(guò)與事實(shí)給予首發(fā)或轉載，以期得到網(wǎng)民的關(guān)切并期待二審法院公平公正的審判結果。

一、基本案情

被告人宋德清,男,1961年出生于莆田市秀嶼區，漢族，初中文化，因涉嫌犯詐騙罪，于2020年2月1日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕?，F羈押于莆田市第一看守所。

莆田市人民檢察院以莆檢二部刑訴[2020]13號起訴書(shū)指控被告人宋德清犯詐騙罪，于2021年1月4日向莆田市中級人民法院提起公訴。莆田市中級人民法院受理后，依法組成合議庭，于2021年1月29日、11月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

經(jīng)莆田市中級人民法院審理查明:2005年起，被告人宋德清成立烏魯木齊市天山區金玉豪金玉珠寶城，租賃二道橋大巴扎一樓八個(gè)柜臺，銷(xiāo)售黃金、珠寶、玉器等。因經(jīng)營(yíng)不善，被告人宋德清時(shí)常拖欠租金和民間借貸的本息。2013年起，被告人宋德清資金鏈斷裂，為了借新還舊，被告人宋德清虛構從俄羅斯進(jìn)口砂金，提煉黃金可以賺取差價(jià)，月利潤達3%等事實(shí)，分飾福州煉金廠(chǎng)陳總、深圳煉金廠(chǎng)李總、滿(mǎn)洲里奇特外貿公司朱總，自導自演與上述角色進(jìn)行砂金進(jìn)出口貿易、提煉交易，偽造交易信息、賬本、圖片、收條等，騙取被害人錢(qián)款后用于支付“投資砂金”分紅、歸還此前借款本息和個(gè)人揮霍使用。至案發(fā)前，尚有被害人謝某水245.132萬(wàn)元、吳某寶173.0883萬(wàn)元、許某鐘100萬(wàn)元、吳某王144.8714萬(wàn)元、熊某輝5.8901萬(wàn)元、卓某儀46.7170萬(wàn)元、趙某英96萬(wàn)元，共計人民幣811.6988萬(wàn)元未歸還。被害人吳某寶因被騙于2020年1月5日自殺身亡。

2019年11月期間，被告人宋德清因被害人及烏魯木齊市當地商戶(hù)多人找其催討錢(qián)款無(wú)法償還并被識破騙局，遂假裝昏迷，于同月15日借口住院離開(kāi)新疆后關(guān)機失聯(lián)。2020年2月1日，被告人宋德清在福建省連江縣潘渡鄉貴安新天地社區被民警抓獲。

針對控辯雙方的爭議焦點(diǎn)，莆田市中級人民法院綜合分析如下:

（一）關(guān)于本案的定性問(wèn)題。經(jīng)查，被告人宋德清的供述能夠與被害人陳述、投資黃金憑證、銀行往來(lái)明細、手機截圖等證據相互印證，證實(shí)被告人宋德清虛構從俄羅斯進(jìn)口砂金，提煉黃金可以賺取差價(jià)，月利潤達3%等事實(shí)，分飾福州煉金廠(chǎng)陳總、深圳煉金廠(chǎng)李總、滿(mǎn)洲里奇特外貿公司朱總，自導自演與上述角色進(jìn)行砂金進(jìn)出口貿易、提煉交易、偽造交易信息、賬本、圖片、收條等，騙取被害人錢(qián)款后用于支付“投資砂金”分紅、歸還此前借款本息和個(gè)人揮霍使用，而后失聯(lián)的事實(shí)。證人胡元振、殷培孽證言能夠與被害人朱晨陽(yáng)、吳金達陳述、被告人宋德清供述相互印證，證實(shí)宋德清從被害人處騙取的錢(qián)款未用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)。被告人宋德清及其辯護人關(guān)于該節的訴辯意見(jiàn)不能成立，不予采納。

（二）關(guān)于本案的數額認定。經(jīng)查，公訴機關(guān)指控被告人宋德清詐騙被害人謝某水245.132萬(wàn)元、吳某寶173.0883萬(wàn)元、許某鐘100萬(wàn)元、吳某王144.8714萬(wàn)元、熊某輝58901萬(wàn)元、卓某儀46.7170萬(wàn)元、趙某英96萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，應予認定。但指控被告人宋德清詐騙被害人吳某達、柯某貴、邵某輝、朱某陽(yáng)部分的證據不足，應予糾正。公訴機關(guān)指控被告人宋德清詐騙被害人吳金達1171.6048萬(wàn)元,但在案證據證實(shí)案發(fā)前吳金達從宋德清處獲取碧玉兩塊、玉器和銀器十六箱，經(jīng)莆田市中級人民法院退回補充偵查并通知吳某達到庭，吳某達拒絕將上述財物交公安機關(guān)封存、鑒定且未到庭，公訴機關(guān)據以指控的證據無(wú)法排除吳金達損失已獲全額賠償的合理懷疑。公訴機關(guān)指控被告人宋德清詐騙被害人柯某貴410萬(wàn)元,但柯某貴陳述稱(chēng)宋德清向其借款時(shí)未表示錢(qián)款用于砂金項目，是其討債時(shí)宋德清解釋錢(qián)用于砂金，庭審中陳述結算單存在利息轉條的情況，銀行流水明細顯示宋德清多匯給柯某貴568.24355萬(wàn)，經(jīng)莆田市中級人民法院退回補充偵查，公訴機關(guān)據以指控的證據仍無(wú)法查清宋德清詐騙柯某貴后尚未歸還的本金數額。公訴機關(guān)指控被告人宋德清詐騙被害人邵某輝115萬(wàn)元，但審計報告顯示邵某輝匯給宋德清的款項合計3123.8369萬(wàn)元，宋德清匯給他的款項合計3305.125489萬(wàn)元，經(jīng)莆田市中級人民法院退回補充偵查、公訴機關(guān)據以指控的證據仍無(wú)法查清宋德清詐騙邵某輝后尚未歸還的本金數額。公訴機關(guān)指控被告人宋德清詐騙被害人朱晨陽(yáng)77.4萬(wàn)元，但審計報告顯示朱晨陽(yáng)匯給宋德清的款項為20萬(wàn)元，宋德清匯給朱某陽(yáng)的款項合計32.6萬(wàn)元。宋德清在庭審中亦辯解其應朱某陽(yáng)要求，匯給指定關(guān)系人范某美、范某榮473631.5元，其與朱某陽(yáng)之間的錢(qián)款已結清。經(jīng)莆田市中級人民法院退回補充偵查，公訴機關(guān)據以指控的證據仍無(wú)法查清宋德清詐騙朱某陽(yáng)后尚未歸還的本金數額。綜上，莆田市中級人民法院認定被告人宋德清詐騙數額為811.6988萬(wàn)元。被告人宋德清及其辯護人關(guān)于該節的部分訴辯意見(jiàn)成立，予以采納。

（三）關(guān)于被害人吳某寶的死亡與被告人宋德清詐騙是否具有因果關(guān)系。經(jīng)查，被害人吳某寶的遺書(shū)能夠與證人吳某晃證言、被害人吳某寶生前陳述等證據相互印證，證實(shí)其因被宋德清洗腦詐騙，向親友拿錢(qián)后無(wú)法歸還，愧對親友，自殺以謝親友，其死亡結果與被告人宋德清的詐騙行為之間具有因果關(guān)系。被告人宋德清及其辯護人關(guān)于該節的訴辯意見(jiàn)不能成立，不予采納。

（四）關(guān)于辯護人稱(chēng)被告人宋德清具有清償民事債務(wù)能力的辯護意見(jiàn)。經(jīng)查，證人欒某新、李某海、胡某振、殷某孽證言、被害人吳某達陳述能夠與被告人宋德清供述相互印證，證實(shí)宋德清注冊中匯榮合企業(yè)管理有限公司時(shí)未實(shí)際出資，無(wú)力支付二道橋大巴扎租金，違約后被解除合同，宋德清還收取 96名商戶(hù)1081萬(wàn)元租金和意向金未歸還，拖欠裝修費和材料款，拖欠員工工資30萬(wàn)元，拖欠信用卡債20余萬(wàn)元，宋德清及其名下公司無(wú)清償債務(wù)能力。該辯護意見(jiàn)與已查明的事實(shí)不符，不能成立，不予采納。

莆田市中級人民法院認為，被告人宋德清以非法占有為目的，虛構投資俄羅斯砂金項目，騙取被害人錢(qián)款共計人民幣811.6988萬(wàn)元，數額特別巨大，其行為構成詐騙罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，但指控的數額不當，予以糾正。被告人宋德清的詐騙行為造成被害人吳某寶自殺身亡的嚴重后果，酌情從重處罰。據此，根據被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節和對于社會(huì )的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十七條、第六十一條、第六十四條及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條第一款的規定，于2022年1月25日出具刑事判決書(shū)(2021)閩03刑初1號，判決如下:

（一）被告人宋德清犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。(罰金限本判決生效后十日內交納。)

（二）責令被告人宋德清退賠被害人謝某水人民幣245.132萬(wàn)元，退賠被害人吳某寶近親屬人民幣173.0883萬(wàn)元，退賠被害人許某鐘人民幣100萬(wàn)元，退賠被害人吳某王人民幣 144.8714萬(wàn)元，退賠被害人熊某輝人民幣5.8901萬(wàn)元，退賠被害人卓某儀人民幣46.717萬(wàn)元，退賠被害人趙某英人民幣 96萬(wàn)元。

二、上訴人宋德清被控詐騙一案，不服莆田市中級人民法院(2021)閩03刑初1號刑事判決，依法向福建省高級人民法院提出上訴。

（一）上訴請求

撤銷(xiāo)莆田市中級人民法院(2021)閩03刑初1號刑事判決，依法改判宣告上訴人無(wú)罪。

（二）律師意見(jiàn)

1、綜合在案銀行流水等證據，可以明確指向上訴人系將資金用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的債務(wù)，而并未將指控的涉案資金用于揮霍，不具有非法占有他人財物的主觀(guān)故意，不構成刑事詐騙。而將資金用于支付“投資砂金”分紅和借新還舊則屬于民事糾紛范疇,不能據此成立犯罪，但原審無(wú)視該確切事實(shí)，反而對上訴人定罪并科以重刑，是否存在證據不足、認定事實(shí)錯誤、適用法律方面的錯誤。

（1）本案涉案資金去向和用途明確，系用于履行和經(jīng)營(yíng)有關(guān)的債務(wù)，或者償還前期為金玉豪經(jīng)營(yíng)而對外產(chǎn)生的債務(wù)，及用于購進(jìn)黃金貨物等(現仍有被吳某達拉走侵占的進(jìn)價(jià)約1800萬(wàn)左右的存貨)。

如上訴人已提出“排非”申請但未獲回應的第一次文字筆錄顯示，自本案謝某水等人處籌集到的款項，有用于還債也有用于進(jìn)貨，也有投資到二道橋商場(chǎng)項目里，證人林某雄的筆錄(卷一P128)也證實(shí)2010年到2015年宋德清經(jīng)常找我進(jìn)貨，2018年6月時(shí)宋德清還找林志雄進(jìn)了價(jià)值約353萬(wàn)的13公斤黃金，上訴人取得的資金系用于合法經(jīng)營(yíng)，目的也是希望二道橋商場(chǎng)取得成功，并以該項目運營(yíng)成功后所得即償還各涉案人的欠款。

再如同樣據上訴人第二次文字筆錄顯示，“500萬(wàn)還前期交商場(chǎng)保證金向林某武、林某雄借款500萬(wàn)，還了其他人1000多萬(wàn)，1000萬(wàn)左右交商場(chǎng)租金，商戶(hù)給訂金的1000多萬(wàn)我拿去裝修商場(chǎng)”、朱某陽(yáng)筆錄“交給商場(chǎng)租金和保證金1550萬(wàn)元，裝修和辦公設備970萬(wàn)元左右)。二道橋法務(wù)李某海(商場(chǎng)租金和保證金1550萬(wàn)元，另有200萬(wàn)裝修款因沒(méi)給足而退回”(另卷三P449李根海2020年4月24日提供明細收上訴人17107500元)，關(guān)于上訴人交納給二道橋集團的租金為1550萬(wàn)元保證金和租金的事實(shí)，在烏魯木齊中級人民法院(2021)新01民初119號民事判決中也得以確認。裝修班組李某林“宋德清支付了裝修款97.6萬(wàn)”，林某雄“2018年6月宋購買(mǎi)13公斤黃金付300萬(wàn)定金”，中匯榮合人事經(jīng)理殷某孳“員工約30人，每月工資約 10萬(wàn)元左右”(暫按3個(gè)月計30萬(wàn)元)，即上訴人所得資金去向明確，均可自在案證據中予以查證。

（2）經(jīng)綜合比對和分析在案的上訴人銀行流水、涉案人員筆錄顯示(詳見(jiàn)涉案資金總體進(jìn)、出統計)，上訴人與指控在案的謝某水等11人、及未指控但在案可查的韓某福、王某等 13人，進(jìn)賬合計約10673.7856萬(wàn)元，而出賬合計14947.932641萬(wàn)元(含存貨、二道橋租金、柜臺裝修費)，同樣足以證實(shí)涉案資金去向明確，即或支付涉案人員利息或“砂金”分紅，或支付二道橋租金、或支付柜臺裝修費等，上訴人并未將資金用于揮霍。而支付利息或“砂金”分紅、或者“借新還舊”則屬于民事履行債務(wù)范疇，并不能據此認定上訴人主觀(guān)上具有非法占有他人財物的目的進(jìn)而定罪處罰，而二道橋法務(wù)李某海及裝修班組李某林、林某雄等人的證言，已足以證實(shí)上訴人將資金用于支付保證金、租金、裝修費和購進(jìn)黃金等存貨，即足以證實(shí)將資金用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，原審在有如此明確證據指向的情形下，仍認定上訴人未將資金用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，是否存在證據不足、適用法律錯誤、認定事實(shí)錯誤。

（3）雖然部分在案人員如馬某、韓某福、趙某英等人曾提及上訴人平時(shí)花錢(qián)“大手大腳”，但其等人明顯與本案具有利害關(guān)系，特別在對比韓某福與上訴人間的銀行流水后，上訴人也是多匯給韓某福69.749557萬(wàn)元，但其仍報案被上訴人詐騙400多萬(wàn)元，其證言完全不具有可信度。而趙某英關(guān)于上訴人平時(shí)有時(shí)抽比中華還貴的煙，明顯不合常理，沒(méi)證據顯示趙某英是煙民進(jìn)而對煙熟悉到了解每種價(jià)格的程度。馬某的此節證言同樣違背銀行流水(詳見(jiàn)主要證據質(zhì)證意見(jiàn)，此不贅述)?？傊畵灾缚厣显V人將資金用于揮霍的涉案證人證言屬于主觀(guān)性證據，而前述的銀行流水屬于客觀(guān)性證據，在主觀(guān)性證據與客觀(guān)性證據相沖突的情形下，根據證據規則顯然客觀(guān)性證據的效力更高而應采納客觀(guān)性證據并認定事實(shí)，該客觀(guān)性證據即銀行流水已足以證實(shí)上訴人并未將資金用于揮霍的情況下，原審仍采納相關(guān)證人證言的主觀(guān)陳述，是否存在適用法律錯誤。

（4）上訴人也不存在因本案而攜款逃匿的情況，上訴人除了前期為防止各商戶(hù)糾纏矛盾激化而短暫躲避外，但其后續隨即恢復通訊暢通，如在2019年12月18日仍與許某鐘保持微信聯(lián)系，在歸案前幾天即2019年1月24日、25日仍主動(dòng)給涉案人謝某水、許某鐘、邵某輝、熊某輝、趙某英、朱某陽(yáng)、何某等人發(fā)送拜年信息，該客觀(guān)行為足以認定其主觀(guān)上并無(wú)失聯(lián)和逃匿的故意,原審認定上訴人隨后失聯(lián)，是否存在證據不足，認定事實(shí)錯誤。

2、原審認定吳某寶自殺身亡與上訴人所謂詐騙行為存在因果關(guān)系，進(jìn)而對上訴人從重處罰，是否存在違背在案證據、認定事實(shí)、適用法律方面的錯誤。

（1）本案所謂的吳某寶“遺書(shū)”根本無(wú)法確認真實(shí)性，其自殺身亡僅有吳某晃的單方陳述，截止本次一審宣判時(shí)止，上訴人也未見(jiàn)到因所謂吳某寶死亡而應有的相關(guān)出警記錄、120急救證明、戶(hù)口注銷(xiāo)證明或火化證明等證據，原審認定公訴機關(guān)指控的該事實(shí)成立有待核實(shí)。

（2）本案2019年11月27日吳某寶與謝某水共同前往埭頭派出所報案，當時(shí)吳某指稱(chēng)2019年初(正月初七)才到新疆烏魯木齊幫宋某清管理商場(chǎng)裝修的項目，而據謝某水筆錄陳述“2017年春節時(shí)，吳某寶介紹宋德清相識”“吳某寶在他們公司做賬”(卷一P39)等內容，說(shuō)明吳某寶早在2017年春節時(shí)即已在宋德清公司做賬，其完全清楚所謂“投資砂金項目”的內情,且積極動(dòng)員謝某水等人參與投資，而吳某寶對自己何時(shí)在宋德清公司做賬并沒(méi)有如實(shí)陳述，假定本案確已構成詐騙，其也具有共犯嫌疑。

（3）若確實(shí)存在吳某寶自殺身亡的事實(shí)，但在案也有證據證明其并非因被詐騙而自殺，而可能是被列為本案嫌疑人而自殺。如吳某達提供的相關(guān)材料(卷二P242)明確寫(xiě)明“福建福州和廣東深圳兩個(gè)廠(chǎng)家的電話(huà)”和“滿(mǎn)洲里公司朱總”是從吳某寶手機通話(huà)記錄中拍到的，而不是從上訴人手機中拍到的,且在吳某寶三個(gè)字前面被涂劃掉的字跡顯示是“嫌疑人二”，特別是卷二P241和P243抬頭明確寫(xiě)明上訴人是“嫌疑人一”，說(shuō)明吳某寶當時(shí)正被列為嫌疑人二，屬于本案偵查對象。故即使認定吳進(jìn)寶自殺屬實(shí)，也是其自身因本案而對法律認識錯誤，誤以為自己有罪而“畏罪自殺”。而非所謂的被上訴人詐騙而自殺，原審認定吳某寶所謂自殺與上訴人具有因果關(guān)系，是否違背在案證據。

3、上訴人在偵查階段形成的文字供述筆錄，上訴人原審中曾提出排除非法證據申請，但原審對此未作任何回應，是否違反法定程序。

（1）上訴人在偵查階段形成的數人文字筆錄，系因記錄與上訴人供述不符而偵查人員未更正。經(jīng)對比隨案移送的數份同步訊問(wèn)錄音錄像(其中有幾份無(wú)聲音或無(wú)法打開(kāi))，發(fā)現在上訴人核對筆錄之后的簽字環(huán)節被剪輯刪減，違反了《公安機關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規定》第十條“錄音錄像應當自訊問(wèn)開(kāi)始時(shí)開(kāi)始，至犯罪嫌疑人核對訊問(wèn)筆錄、簽字捺指印后結束。訊問(wèn)筆錄記載的起止時(shí)間應當與訊問(wèn)錄音錄像資料反映的起止時(shí)間一致?！焙偷谌龡l“對訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，應當對每一次訊問(wèn)全程不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改?！钡囊幎?，對此上訴人也申請原審調取完整同步訊問(wèn)錄音錄像予以核實(shí)也未獲回應。故偵查人員對上訴人所做的該數份文字筆錄，應屬于非法證據，不具有合法性，應按《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問(wèn)題的規定》規定予以排除，原審卻在上訴人提出申請后，未作任何回應，認定并采納該證據，是否嚴重違反程序規定。

（2）前述對上訴人所做的數人文字筆錄也存在記錄不完整、未忠實(shí)于原話(huà)記錄的情形，如第一次筆錄第4頁(yè)“一直瞞著(zhù)他們”“我已經(jīng)是騎虎難下了，所以就只能瞞著(zhù)干下去了”等，第二次筆錄第2頁(yè)“只好繼續騙下去”第3頁(yè)“我現在意識到我這樣的行為是騙人的，我知道錯了”等，及在其他幾份筆錄中出現的“騙來(lái)的錢(qián)”“騙人”等不利記錄，在訊問(wèn)同步錄音錄像中均沒(méi)有這幾句原話(huà)，相反在訊問(wèn)同步錄音錄像中上訴人的原話(huà)一直在辯解“實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)，我真的沒(méi)有騙人家”(第一次訊問(wèn)同步錄音錄像時(shí)段約在41分10秒時(shí))、第二次筆錄第4頁(yè)倒數第4行“就把這些做砂金騙來(lái)的錢(qián)拿去還債了”原話(huà)是“沒(méi)有騙，騙有什么用”，該部分有罪供述的話(huà)語(yǔ)與錄音錄像不完全匹配，質(zhì)疑對上訴人部分關(guān)鍵情節的無(wú)罪辯解未作如實(shí)記錄，上訴人第一次訊問(wèn)中(時(shí)段21分左右)明確“吳金達1300萬(wàn)元有寫(xiě)借條給他”“前面我跟他們說(shuō)得很清楚了，兩個(gè)方案，砂金有做做砂金，砂金不做反正按3%，沒(méi)做的話(huà)做二道橋肯定會(huì )做”均未作記錄(具體詳見(jiàn)訊問(wèn)同步錄音錄像原話(huà)整理摘錄)。故在未有完整同步訊問(wèn)錄音錄像予以證實(shí)情形下，該文字筆錄合法性明顯存疑，原審未理會(huì )上訴人的“排非”申請，直接強行采納并據以作出對上訴人不利的認定，是否存在違背證據規定、適用法律錯誤、違反法定程序。

4、原審無(wú)視上訴人銀行流水等客觀(guān)性證據，僅憑部分證人的主觀(guān)性陳述，即認定上訴人因經(jīng)營(yíng)不善時(shí)常拖欠租金和民間借貸本息及2013年起資金鏈斷裂等，作為認定上訴人虛構“砂金”項目的前因，認定事實(shí)和適用法律是否錯誤。

據綜合上訴人的銀行流水,顯示資金進(jìn)出總體平衡，且如柯某貴。韓某福、邵某輝等人均自上訴人處獲得遠超過(guò)本金的巨額利息回報，根本不存在所謂的債務(wù)違約，而曾受雇于上訴人的吳某寶兒子吳某晃在證言中明顯陳述上訴人經(jīng)營(yíng)的“金玉豪”店，“在2016年左右還是有掙一些錢(qián)的”，故原審僅憑部分證人存在矛盾的主觀(guān)性陳述，認定上訴人虛構“砂金”項目的前因，顯然有失嚴謹，認定事實(shí)和適用法律是否錯誤。

5、涉案人員均有自上訴人處獲得利益，部分人所獲利益甚至是巨額利益，如柯某貴、邵某輝、韓某福等人均獲得高額的利息或所謂“分紅”回報，其余人也或多或少取得部分利益，本案系因二道橋商場(chǎng)裝修工期延誤導致未能在一年一度的旅游旺季如期開(kāi)業(yè)，進(jìn)而資金回籠困難導致引發(fā)本案，實(shí)質(zhì)是因商業(yè)風(fēng)險導致出現的債務(wù)違約，商業(yè)風(fēng)險屬于投資者自行承擔的范疇，涉案人員在債務(wù)未獲及時(shí)清償時(shí)即指控上訴人詐騙，實(shí)質(zhì)是將風(fēng)險全部轉嫁給上訴人承擔，原審卻仍對上訴人定罪并科以重刑，是否違背公平正義。

綜上所述，涉案資金去向明確，并未被上訴人用于揮霍，而是用于經(jīng)營(yíng)相關(guān)，上訴人并不具有非法占有他人財物的主觀(guān)故意，本案應屬民事糾紛范疇而非刑事詐騙，原審卻對上訴人定罪并處以重刑，認定事實(shí)和適用法律均可能錯誤，對上訴人提出的“排非”申請未有任何回應，令人尤為不服。為維護合法權益，上訴人依法請求二審法院宣告上訴人無(wú)罪。

三、此案是否與黃金章詐騙案類(lèi)似，請二審法院審慎審理。

黃金章詐騙案被一審法院（莆田市中級人民法院）判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。黃金章上訴后，二審法院（福建省高級人民法院）改判為：（一）撤銷(xiāo)莆田市中級人民法院（2014）莆刑初字第48號刑事判決。（二）上訴人黃金章無(wú)罪。

宋德清親屬跪求上級領(lǐng)導及司法部門(mén)能關(guān)切此案，審慎審理，對宋德清一案依法作出公平公正的判決。媒體將關(guān)注案件的進(jìn)展情況并跟蹤報道！