2023年4月6日，山東省滕州市居民郭祥全、趙景寬、孫進(jìn)讓、張景秋的反映：時(shí)玉慶與山東寧建集團濟寧中興置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中興置業(yè)公司）于2010年開(kāi)始滕州市“城市之光”房地產(chǎn)項目開(kāi)發(fā)，時(shí)玉慶以經(jīng)營(yíng)該房地產(chǎn)項目資金緊張為由，于2010年9月17日向郭祥全借款14654900元，并對利息和期限作了約定，約定以時(shí)玉慶投資開(kāi)發(fā)的滕州“城市之光”房地產(chǎn)（位于善國南路西側第A(yíng)棟樓）作為抵押。借款到期后，時(shí)玉慶拒不償還所欠本金和利息。
郭祥全將時(shí)玉慶訴至法院后，法院判決時(shí)玉慶及其妻子共同支付郭祥全1465900及利息。后，時(shí)玉慶涉嫌玩套路，以母公司起訴子公司，法院判令中興置業(yè)公司和時(shí)玉慶共同支付山東寧建建設集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧建集團）工程款45670798.45元及相應利息，并享有工程款優(yōu)先受償權，導致郭祥全、趙景寬、孫進(jìn)讓等眾多債權人的款項不能順利執行到位，損害了眾多債權人的合法權益。
案件事實(shí)與經(jīng)過(guò)
山東省滕州市“城市之光”房地產(chǎn)項目系由實(shí)際施工人趙景寬承建，發(fā)包人（開(kāi)發(fā)商）中興置業(yè)公司在支付部分工程款后，未再繼續支付。實(shí)際施工人趙景寬于2020年8月在山東省滕州市人民法院起訴中興公司支付拖欠的工程款，訴訟中法院委托第三方鑒定機構對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，判令中興置業(yè)公司支付實(shí)際施工人趙景寬工程款8479694.39元及相應利息，并對涉案工程享有優(yōu)先受償權。中興公司不服上訴，二審法院以（2021）魯04民終2742號判決駁回上訴，維持了一審判決，支持了趙景寬的訴請。在趙景寬執行過(guò)程中，中興公司提出執行異議，亦被滕州、棗莊兩級法院駁回。
2012年7月16日，母公司寧建集團起訴子公司中興置業(yè)公司，濟寧市中級人民法院于2014年7月3日作出（2012）濟民初字第65號民事判決：1、被告中興置業(yè)公司、時(shí)玉慶支付給原告寧建集團建設工程價(jià)款87804463.33元；2、被告以2800萬(wàn)元為計算利息的基數從本案起訴之日（2012年7月16日）計算到本判決生效之日，利息按同期貸款利率計息；3、原告依法在其工程價(jià)款范圍內對訟爭的建設工程享有建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權。
濟寧市中級人民法院作出65號判決后，郭祥全、孫進(jìn)讓等針對濟寧市中級人民法院（2012）濟民初字第65號民事判決提出異議和再審申請，山東省高級人民法院發(fā)現該判決確有錯誤，于2020年8月17日作出（2020）魯民監139號裁定：1、本案由本院提審；2、再審期間，中止原判決的執行。
后省高院裁定發(fā)回濟寧市中級人民法院重新審理，案外第三人郭祥全、孫進(jìn)讓等強烈提出本案（建設工程施工合同）按照法律規定應由不動(dòng)產(chǎn)所在地---棗莊地區法院專(zhuān)屬管轄，濟寧市中級人民法院主審法官認為郭祥全、孫進(jìn)讓等系案外人，無(wú)權提出管轄權異議，也未考慮滕州市法院已對實(shí)際施工人趙景寬作出判決（2021年6月28日作出的（2020）魯0481民初5056號判決），在趙景寬未參與、也未提供任何工程圖紙和工程報價(jià)的情況下，根據第三方機構出具的鑒定報告等，于2022年4月18日作出（2021）魯08民初204號判決：1、被告中興置業(yè)公司、時(shí)玉慶支付給原告寧建集團建設工程價(jià)款45670798.45元；2、被告中興置業(yè)公司和時(shí)玉慶共同向原告寧建集團支付逾期付款利息（以2800萬(wàn)元為基數）；3、原告寧建集團在45670798.45元工程款范圍內享有優(yōu)先受償權。
據郭祥全、孫進(jìn)讓等委托人律師的觀(guān)點(diǎn)
1、《民訴法》第三十四條規定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟的管轄，屬于專(zhuān)屬管轄，應由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；《民事訴訟法司法解釋》第二十八條第二款，農村土地承包經(jīng)營(yíng)權合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！俺鞘兄狻狈康禺a(chǎn)項目落地滕州市，故案件理應在棗莊地區法院管轄，然而此案卻在濟寧市中院立案審理，是否違反法律專(zhuān)屬管轄強制性規定。
2、濟寧市中級人民法院（2021）魯08民初204號判決導致同一個(gè)工程出現兩個(gè)優(yōu)先受償人，造成郭祥全、孫進(jìn)讓、趙景寬等眾多債權人執行困難。
3、山東省高級人民法院發(fā)回重審期間，郭祥全、孫進(jìn)讓等強烈提出管轄異議，但濟寧市中級人民法院主審法官根據第三方機構出具的鑒定報告，于2022年4月18日作出（2021）魯08民初204號判決，在法律程序上、實(shí)體上可能存在錯誤。相關(guān)當事人涉嫌惡意串通、虛假訴訟，損害了郭祥全、趙景寬、孫進(jìn)讓等眾多債權人的合法權益。
郭祥全等債權人的訴求
郭祥全、趙景寬、孫進(jìn)讓、張景秋等債權人及社會(huì )眾多購房人為維護自身合法權益已實(shí)際占有涉案房產(chǎn)。寧建集團在涉案工程上未投資一分錢(qián)，未壘一塊磚，都是出賣(mài)建筑資質(zhì)，涉嫌虛假訴訟惡意串通等行為，損害了眾多債權人的合法權益，涉案房產(chǎn)在滕州市影響面大的問(wèn)題。
現眾多債權人希望引起相關(guān)部門(mén)的關(guān)注和重視，啟動(dòng)相關(guān)司法程序，依法追究中興置業(yè)公司與寧建集團及法定代表人楊根才和實(shí)際投資人時(shí)玉慶涉嫌虛假訴訟的法律責任。同時(shí)，請求撤銷(xiāo)濟寧市中級人民法院（2021）魯08民初204號民事判決，重新審理。全面落實(shí)“錯案必追查、責任必追究”的司法責任制，形成捍衛公平正義、防范冤假錯案的良好氛圍，讓時(shí)玉慶的眾多債權人合法權益不受損害，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
