【編者按】
過(guò)去一年，法治在更新中走向深化。
從備案審查新規出臺到正當防衛制度的加強適用，從尋釁滋事罪的實(shí)踐調研到網(wǎng)絡(luò )暴力的司法規制，從呼吁律師權益保障到民企保護的立法行動(dòng)，從醉駕入罪標準的提高到輕罪化時(shí)代的應對，從營(yíng)商環(huán)境法治建言到司法公開(kāi)的再出發(fā)，這些具體的法治實(shí)踐不僅關(guān)乎公道與人心，還檢驗著(zhù)法治底蘊和成色。
2024年1月，習近平總書(shū)記對政法工作作出重要指示：政法戰線(xiàn)要深化司法體制綜合配套改革，全面準確落實(shí)司法責任制。中央政法工作會(huì )議也指出，要著(zhù)力保障和促進(jìn)社會(huì )公平正義，以政法工作現代化支撐和服務(wù)中國式現代化。
新的一年，法治更新方向何在？法治信念如何厚植？信念之火何以燎原？這些命題事關(guān)政法工作現代化的扎實(shí)推進(jìn)。
時(shí)值2024年全國兩會(huì )，澎湃新聞特此推出專(zhuān)題策劃——“何以法治”，選取立法、執法、司法、監督、行政等領(lǐng)域重點(diǎn)議題，邀請法律界人士解讀、評析法治實(shí)踐情況，以此明晰何以法治的路徑，為提升和促進(jìn)法治貢獻卓見(jiàn)。
針對輕罪化治理問(wèn)題，澎湃新聞特邀中國政法大學(xué)教授吳宏耀、中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生吳瓊共同撰文解讀。
自2013年以來(lái)，我國犯罪結構發(fā)生了根本性變化。吳宏耀教授在專(zhuān)稿《輕刑化時(shí)代的法治觀(guān)察：如何從懲罰走向治理》中表示，在頂層設計指引下，各級司法機關(guān)也開(kāi)始轉變觀(guān)念，從治理犯罪的視角積極推動(dòng)基層實(shí)踐探索，以更積極的舉措應對已經(jīng)到來(lái)的“輕罪時(shí)代”。
當前，我國的社會(huì )治安水平處于全球前列，但刑事案件數量卻逐年上升，更多的公民被貼上犯罪的“標簽”。澎湃新聞注意到，2024年全國兩會(huì )最高檢工作報告顯示，過(guò)去一年，有168萬(wàn)多人被提起公訴，其中涉嫌故意殺人、搶劫、強奸、綁架、放火、爆炸等嚴重暴力犯罪的被告人有6.1萬(wàn)人，占總人數的3.6%。
“以訴訟效率為導向的刑事司法改革并不完全符合犯罪治理現代化的需求?！眳呛暌硎?，我國刑事訴訟改革正在從效率導向轉到分流導向，在各項分流機制中，刑事程序不僅要實(shí)現案件的快速解決，還要實(shí)現犯罪的有效預防，應理性對待輕罪案件的“犯罪人”，以防止給太多的人貼上犯罪的標簽。
因此，刑事司法制度應當與時(shí)俱進(jìn)：立足輕罪的自身特點(diǎn)，從訴源治理出發(fā)，多一點(diǎn)人本主義關(guān)懷；應當在關(guān)懷、矯正輕罪犯罪人的基礎上，努力為其回歸社會(huì )創(chuàng )造更為積極的條件。
吳宏耀還提醒，在刑事司法制度中，最令輕罪犯罪人感受到不公平的就是嚴苛的犯罪附隨后果及其溢出效應。比如，一個(gè)涉嫌醉駕的人，一旦被定罪，將承擔與殺人犯、搶劫犯一模一樣的附隨后果。
更令人擔憂(yōu)的是，犯罪的附隨后果還向犯罪人的親屬和特定社會(huì )關(guān)系人溢出。比如，有犯罪記錄人的親屬及特定社會(huì )關(guān)系人在就業(yè)、上學(xué)及社會(huì )活動(dòng)中也會(huì )受到不同程度的限制。
“對輕罪犯罪人而言，經(jīng)歷規范的刑事訴訟程序，承擔相應的刑事責任并接受必要的教育與矯正后，他們已經(jīng)重新成為社會(huì )的公民，國家與社會(huì )不應為其設置過(guò)多的阻礙與負擔?！鼻笆鰧?zhuān)稿建言稱(chēng)，針對高發(fā)輕微犯罪設置前科消滅制度相對更加穩妥，“在輕罪時(shí)代中，唯有以更科學(xué)和務(wù)實(shí)的態(tài)度對待和控制犯罪，真正構建起‘輕重有別’的二元化司法制度，才能真正實(shí)現刑事法治的現代化”。
以下為專(zhuān)稿全文：
新問(wèn)題：我國刑事司法實(shí)踐的輕刑化趨勢
過(guò)去二十年，中國不僅創(chuàng )造了經(jīng)濟快速發(fā)展的奇跡，而且，也創(chuàng )造了社會(huì )長(cháng)期穩定的奇跡。有數據表明，自2013年以來(lái)，我國犯罪結構發(fā)生了根本性變化。四年前，最高人民檢察院工作報告用一組數據展現了我國刑事司法實(shí)踐兩個(gè)變化：1999年至2019年，重罪案件占比斷崖式下降、輕罪案件持續上升。自2019年起，“醉駕”取代盜竊成為刑事追訴的第一犯罪；判處三年以下有期徒刑以及更輕刑罰的被告人數量長(cháng)期徘徊在80%的高位。
今年“兩會(huì )”，最高檢工作報告數據再次表明，過(guò)去一年，有168萬(wàn)多人被提起公訴，其中涉嫌故意殺人、搶劫、強奸、綁架、放火、爆炸等嚴重暴力犯罪的被告人6.1萬(wàn)人，占總人數的3.6%。
隨著(zhù)犯罪結構的變化，我國刑事司法制度也在一直在探索輕罪治理的新路徑。2018年7月，中央政法委提出了“推動(dòng)輕重分離、快慢分道，構建起中國特色輕罪訴訟制度體系”的改革要求。在此前刑事速裁試點(diǎn)、認罪認罰從寬試點(diǎn)基礎上，2018年《刑事訴訟法》確立了認罪認罰從寬原則及其相關(guān)制度。2021年4月，中央全面依法治國委員會(huì )將少捕慎訴慎押刑事司法政策列入年度工作要點(diǎn)。少捕慎訴慎押開(kāi)始成為輕罪治理的基本工作要求。在頂層設計指引下，各級司法機關(guān)也開(kāi)始轉變觀(guān)念，從治理犯罪的視角積極推動(dòng)基層實(shí)踐探索，以更積極的舉措應對已經(jīng)到來(lái)的“輕罪時(shí)代”。
刑事司法的輕刑化趨勢是我國刑事法治進(jìn)步的重要表現。我們可以從立法與司法的雙重視角審視“輕罪時(shí)代”。其一，刑事立法秉持“積極刑法觀(guān)”，通過(guò)新增犯罪類(lèi)型、修改已有罪名等方式積極參與社會(huì )治理，如增設危險駕駛罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò )犯罪活動(dòng)罪、高空拋物罪、妨害安全駕駛罪等輕刑罪名。其二，犯罪結構顯著(zhù)變化，嚴重暴力犯罪數量和重刑案件數量持續下降，刑事案件總量和輕刑案件數量明顯上升（圖1）。
2017—2022年定罪判決的刑期分布（圖1）
統計數據顯示，2023年，我國結案數量排名前五的一審刑事案件分別是：危險駕駛罪；盜竊罪；幫信罪；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；詐騙罪等。就其犯罪手段以及犯罪行為的社會(huì )危害性而言，這些犯罪類(lèi)型明顯有別于殺人、搶劫、強奸、爆炸等傳統嚴重暴力犯罪。
犯罪結構的變化對傳統刑事司法制度帶來(lái)不小的挑戰。大量的輕刑案件加劇了司法資源的緊張。為優(yōu)化司法資源配置，緩解案多人少的矛盾，我國刑事訴訟開(kāi)始以效率為導向，全面推進(jìn)刑事訴訟程序的簡(jiǎn)易化。
2012年《刑事訴訟法》擴張簡(jiǎn)易程序的適用范圍，將基層法院管轄的全部刑事案件納入繁簡(jiǎn)分流的軌道。2014年，北京、上海等18個(gè)城市開(kāi)啟刑事速裁程序試點(diǎn)工作，進(jìn)一步簡(jiǎn)化審判程序。在速裁試點(diǎn)基礎上，2016年，我國開(kāi)始開(kāi)展認罪認罰從寬制度試點(diǎn)工作，并在2018年正式“入法”。
認罪認罰從寬制度被認為是“中國之治的一項重大司法制度創(chuàng )新”，國家與被告人不再是壓制或對抗關(guān)系，而是強調在被追訴人自愿基礎之上的平等理性對話(huà)與協(xié)商。通過(guò)認罪認罰從寬制度，根據被追訴人的意愿，可以將刑事案件導入不同的程序軌道，從而實(shí)現“繁簡(jiǎn)分流、快慢分道”的刑事司法改革目的。2023年，“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見(jiàn)》，明確提出建立快速辦理機制，實(shí)現醉駕案件的全流程簡(jiǎn)化，邁出了探索微罪訴訟程序的重要一步。
輕案快審機制有效地提高了訴訟效率。據報道，某市辦理一尋釁滋事案件，法院從受理到宣判僅用3小時(shí)；某地區建立“一站式”速裁程序，從立案到審判結束用時(shí)不超過(guò)48小時(shí)，相關(guān)案例不勝枚舉。但是，刑事訴訟程序真的是越快越好嗎？從司法公正的視角觀(guān)察，過(guò)快的刑事訴訟程序會(huì )使審前程序出現的問(wèn)題更容易“被遮蔽”。例如偵查訊問(wèn)中的違法現象、審前羈押的過(guò)度使用等，被追訴人雖然能夠免受漫長(cháng)的審前羈押，但代價(jià)卻是訴訟權利的放棄。更重要的是，在以效率為導向的刑事程序可能會(huì )為社會(huì )制造對立面。
可見(jiàn)，以訴訟效率為導向的刑事司法改革并不完全符合犯罪治理現代化的需求。因此，刑事訴訟法開(kāi)始注重轉處和分流機制，以從“直筒式”程序向“漏斗式”程序轉變，以防止給太多的人貼上犯罪的“標簽”。
為適應新時(shí)期刑事司法制度的需要，少捕慎訴慎押逐漸成為刑事司法的共識：2022年12月《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見(jiàn)》明確“規范落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策”，要依法準確把握逮捕標準，準確適用不起訴。2023年8月“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中強調行為人認罪認罰，積極修復生態(tài)環(huán)境，有效合規整改的，可以從寬處罰，情節輕微的，可以不起訴處理。2023年12月《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見(jiàn)》更是明確醉駕案件以非羈押為原則，同時(shí)細化了法定不起訴和相對不起訴的適用標準。2024年初，最高人民檢察院檢察長(cháng)應勇強調要落實(shí)中央政法委要求，把“依法少捕慎訴慎押”作為辦理輕微刑事案件的具體工作要求，進(jìn)一步明確其適用范圍、標準和程序。具體來(lái)說(shuō)，在輕微刑事案件中要準確把握逮捕、羈押條件，審慎適用逮捕羈押措施；充分運用起訴裁量權，實(shí)現治罪與治理并重。
在輕微刑事案件中堅持依法少捕慎訴慎押的具體工作要求，實(shí)際上是以審前程序分流為導向的程序應對，在強化檢察機關(guān)裁量權的同時(shí)，一定程度上減少了犯罪人的數量。但是，不起訴決定并不代表案結事了，還要考慮通過(guò)制度設計實(shí)現威懾和預防犯罪的效果。為此，各地檢察機關(guān)開(kāi)始強化不起訴的刑行銜接機制，并通過(guò)社區勞動(dòng)、公益服務(wù)、普法課堂等培養被不起訴人自治、自覺(jué)、負責任的主體意識，引導其真誠悔過(guò)，消除內生性的犯罪成因，取得了良好的社會(huì )效果。
觀(guān)念轉變：理性對待輕罪案件的“犯罪人”
面對輕罪時(shí)代，我國刑事訴訟改革正在從效率導向轉到分流導向。在各項分流機制中，刑事程序不僅要實(shí)現案件的快速解決，還要實(shí)現犯罪的有效預防。上述轉變固然是我國司法機關(guān)能動(dòng)履職的要求，但更折射出國家和社會(huì )對犯罪人的態(tài)度正悄然發(fā)生轉變。
新中國成立初期，最高人民法院曾表示“對反革命分子必須全面地貫徹執行‘鎮壓與寬大相結合’的政策”。此時(shí)的國家與社會(huì )公眾視犯罪分子為破壞革命的“敵人”，應當以鎮壓、懲罰為主。20世紀80年代，面對突出的社會(huì )治安問(wèn)題，“嚴打”政策要求嚴厲打擊犯罪分子，通過(guò)公捕公審等方式從重從快處理，延續了對犯罪人打擊、懲罰的總體態(tài)度。
進(jìn)入21世紀，我國社會(huì )治安形勢發(fā)生根本轉變，寬嚴相濟開(kāi)始成為主導的刑事司法政策。我們發(fā)現并不是所有的犯罪人都“罪不可恕”。恰恰相反，司法實(shí)踐中的大多數“犯罪人”已經(jīng)明顯有別于我國傳統刑事訴訟制度所設定的“打擊對象”。一方面，他們的人身危險性更低——不具有明顯的反社會(huì )人格，也不存在實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì )危險性。這些人因其失范行為應當受到制裁，但卻并不一定需要通過(guò)刑罰予以改造；另一方面，對這些人而言，刑事訴訟活動(dòng)只是其人生經(jīng)歷的一次“意外”。由于判刑較輕，他們很快就會(huì )重新回歸社會(huì )，在原有的社會(huì )關(guān)系中繼續生活。面對這樣的“犯罪人”，刑事追訴程序的目的僅是打擊與懲罰嗎？
如果我們能夠跳出冰冷的案卷材料，而著(zhù)眼于案件中“活生生的人”，我們將會(huì )發(fā)現，輕罪追訴程序不僅要關(guān)注是否滿(mǎn)足犯罪構成要件，更應當追問(wèn)“是否只要構成犯罪就必須定罪處罰？”對于某些輕罪案件的犯罪嫌疑人、被告人，是否真的有追訴的必要？懲罰一個(gè)人的目的究竟是什么？如果真的需要定罪處罰，以何種刑罰方式更有助于實(shí)現刑罰的預期目的？
輕刑案件的程序治理從效率導向轉變?yōu)榉至鬓D處導向，需要我們把輕罪治理的焦點(diǎn)從行為轉向行為人。
因此，刑事司法制度應當與時(shí)俱進(jìn)，立足輕罪的自身特點(diǎn)，從訴源治理出發(fā)，多一點(diǎn)人本主義關(guān)懷；應當在關(guān)懷、矯正輕罪犯罪人的基礎上，努力為其回歸社會(huì )創(chuàng )造更為積極的條件。然而，在刑事司法制度中，最令輕罪犯罪人感受到不公平的就是嚴苛的犯罪附隨后果及其溢出效應。
迫在眉睫：實(shí)現犯罪附隨后果的“輕重分軌”
我國犯罪附隨后果的刑事立法，主要體現在《刑法》第37條之一的職業(yè)禁止和第100條的前科報告制度。但實(shí)際上，我國的犯罪附隨后果絕非止步于此。據統計，截至2021年，涉及犯罪人本人的附隨后果法律法規共計388件，其中法律52項，行政法規10項，司法解釋52項，部門(mén)規章258項，黨內法規制度15項，團體規定15項，行業(yè)規定16項。這些規定對有前科者的就業(yè)資格進(jìn)行嚴厲的限制，如《法官法》《檢察官法》《公務(wù)員法》等法律均將“因犯罪受過(guò)刑事處罰的”作為禁止從業(yè)的條件。除公職人員外，有前科者還不得從事特定職業(yè)，又如《企業(yè)破產(chǎn)法》《拍賣(mài)法》《公證法》《律師法》等均將“因故意受刑事處罰”。
除就業(yè)限制外，犯罪附隨后果還包括禁止或限制考試資格、限制落戶(hù)、限制信譽(yù)或榮譽(yù)的獲得、排斥社會(huì )保障、限制有關(guān)風(fēng)險性作業(yè)或收養等行為、一定時(shí)間內不予簽發(fā)護照等限制。
更令人擔憂(yōu)的是，犯罪的附隨后果還向犯罪人的親屬和特定社會(huì )關(guān)系人溢出。有犯罪記錄人的親屬及特定社會(huì )關(guān)系人在就業(yè)、上學(xué)及社會(huì )活動(dòng)中也會(huì )受到不同程度的限制。
嚴苛且單一化的犯罪附隨后果既不符合法治的基本要求，也有悖于罪責刑相適應的刑事法原則。首先，不加區別地對所有犯罪人施加同樣的附隨后果嚴重違反罪責刑相適應原則。我國《刑法》第5條明確規定“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應?！狈缸锔诫S后果雖然并非刑罰，但對犯罪人權利的剝奪和限制卻伴隨終身，甚至帶來(lái)更大的負累。因此，犯罪附隨后果也應當實(shí)現輕重有別。但是，我國的犯罪附隨后果規定相對零散，設定主體和設定方式不夠規范，沒(méi)有進(jìn)行差別化、精細化設定，致使部分輕罪、過(guò)失犯罪人等承受與重罪、故意犯罪者相同的附隨后果。
其次，罪責自負原則要求刑罰只能及于犯罪者本人，不能株連沒(méi)有實(shí)施犯罪而僅僅與犯罪者有親屬、朋友、鄰里等關(guān)系的無(wú)辜者。
最后，犯罪附隨后果嚴重影響輕罪犯罪人回歸社會(huì )。有學(xué)者基于生涯犯罪人的調查數據和田野資料研究后發(fā)現，過(guò)于嚴格的附隨后果不僅沒(méi)有實(shí)現剝奪犯罪能力、防止再犯的預期目標，反而剝奪了出獄人的平等就業(yè)機會(huì )和合法生存資本，增加了重新犯罪可能。
立法機關(guān)已經(jīng)注意到上述現象并開(kāi)始采取必要的改進(jìn)措施。2011年《刑法修正案（八）》免除了未成年人的前科報告義務(wù)；2012年《刑事訴訟法》修改增設未成年人犯罪記錄封存制度。2023年，全國人大常委會(huì )法工委備案審查報告中明確叫?！皩ι孀镏攸c(diǎn)人員的配偶、子女、父母和其他近親屬在受教育、就業(yè)、社保等方面的權利進(jìn)行限制”等做法。因為“任何違法犯罪行為的法律責任都應當由違法犯罪行為人本人承擔，而不能株連或者及于他人，這是現代法治的一項基本原則”。同時(shí)，全國人大常委會(huì )法工委還與有關(guān)部門(mén)積極溝通，支持在全國范圍內部署自查自糾。目前，該地政府已經(jīng)取消了這一規定。同年，最高人民法院發(fā)布《犯罪附隨后果研究》調研報告，深入分析了我國犯罪附隨后果制度的特點(diǎn)和不足，提出完善犯罪附隨后果制度的立法與司法建議。
近年來(lái)，“兩會(huì )”代表也在積極呼吁制度化地解決犯罪附隨后果問(wèn)題。例如，《全國人民代表大會(huì )憲法和法律委員會(huì )關(guān)于第十三屆全國人民代表大會(huì )第四次會(huì )議主席團交付審議的代表提出的議案審議結果的報告》指出，“（有代表）建議修改刑法，……成年人犯輕罪前科消滅制度”；“（有代表）建議修改刑事訴訟法，……擴大前科封存制度的適用范圍?！?/p>
在2022年兩會(huì )期間，有人大代表指出，“輕犯罪的人口及其家庭是一個(gè)比較大的群體，而前科消滅制度能避免犯罪記錄影響他們的一生?！苯衲辍皟蓵?huì )”，全國人大代表，清華大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)周光權教授表示，“啟動(dòng)前科消滅的刑法立法應當越快越好?！比珖f(xié)委員李正國、周世虹等也呼吁盡快明確犯罪附隨后果的適用罪名與期限，探索構建前科消滅制度?？梢?jiàn)，限制犯罪附隨后果，減少前科對輕刑犯罪人的影響已形成廣泛的共識。
法國刑法理論家卡斯東·斯特法尼曾指出：“我們盡力使犯罪人能夠適應社會(huì )，其本人也恢復了信念，盡管如此，這些人卻發(fā)現對他們的真正懲罰是在他們走出監獄之后才開(kāi)始的，社會(huì )專(zhuān)門(mén)排斥他們，使他們的全部生活都因犯罪打上了烙印?！?/p>
對輕罪犯罪人而言，經(jīng)歷規范的刑事訴訟程序，承擔相應的刑事責任并接受必要的教育與矯正后，他們已經(jīng)重新成為社會(huì )的公民，國家與社會(huì )不應為其設置過(guò)多的阻礙與負擔。一些域外國家已經(jīng)建立體系化和可行的前科消滅制度或者犯罪人復權制度，以減少社會(huì )對立面，幫助輕罪犯罪人盡快恢復正常生活。
立足輕罪時(shí)代的觀(guān)念轉變，結合我國犯罪記錄封存制度的實(shí)踐經(jīng)驗，參考域外立法例，推進(jìn)我國的犯罪附隨后果制度的體系化、規范化勢在必行。
具體來(lái)說(shuō)，應當特別注意以下幾點(diǎn)。
第一，明確犯罪附隨后果的規范層級，應當僅由全國人大及其常委會(huì )制定的法律設定?！读⒎ǚā返?1條明確“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰”只能制定法律。犯罪附隨后果具有嚴厲性、終身性和污名化等特點(diǎn)，負擔程度并不亞于刑罰。因此，應改變目前各層級規范性文件均設定犯罪附隨后果的現狀，僅由全國人大及其常委會(huì )依照法定程序通過(guò)立法方式設定。
第二，犯罪附隨后果的設置應當嚴格貫徹比例原則，根據犯罪行為對應的社會(huì )防衛需求，區別罪行輕重、故意過(guò)失等設置差異化、層次化的犯罪附隨后果。
第三，堅持罪責自負原則，原則上不得對犯罪人親屬及特定社會(huì )關(guān)系人設置附隨后果，僅對危害國家安全、恐怖主義活動(dòng)等特定犯罪，以及關(guān)涉國家安全、國防安全等特殊崗位的職業(yè)，對犯罪人及其近親屬、特定社會(huì )關(guān)系人設置限制。
第四，探索輕微高發(fā)犯罪的前科消滅制度。目前來(lái)看，雖然理論界目前就前科消滅制度基本達成共識，但社會(huì )公眾對此仍有疑慮，擔心會(huì )降低潛在犯罪者的作案成本，影響社會(huì )治安。
因此，針對高發(fā)輕微犯罪設置前科消滅制度相對更加穩妥。在制度設計上，可以進(jìn)一步區分微罪和輕罪，對于被判處免予刑事處罰或被判處管制、拘役和單處罰金的犯罪人，在經(jīng)過(guò)法定期間后無(wú)新的犯罪行為，即可免除前科報告義務(wù)，相關(guān)權利應當被恢復。對于可能判處有期徒刑三年以下的犯罪人，可以適用裁判消滅，即由法院作出判決時(shí)設置期限，當經(jīng)過(guò)法定期限且犯罪人沒(méi)有新的違法犯罪行為時(shí)，經(jīng)法院裁定前科消滅，相關(guān)權利同時(shí)恢復。
期待：應當加快探索輕重有別的輕罪刑事司法制度
《尚書(shū)》曾有“期于予治，刑期于無(wú)刑，民協(xié)于中”之語(yǔ)，大致含義是實(shí)施刑罰是為了最終消滅刑罰，人民合于中道，才稱(chēng)之為善治。
當前，我國的社會(huì )治安水平處于全球前列，但刑事案件數量卻逐年上升，更多的公民被貼上犯罪的“標簽”。我們的輕罪司法制度不僅要快速處理案件，更要關(guān)注到“行為人”，因為一個(gè)刑事案件很有可能改變犯罪人及其家庭成員的人生軌跡。
目前，我們已經(jīng)開(kāi)始探索審前分流機制，通過(guò)起訴裁量權的適度擴張實(shí)現程序出罪，充分發(fā)揮程序的教育功能。在刑事執行之后的犯罪附隨后果也開(kāi)始得到理論和實(shí)務(wù)的廣泛關(guān)注，但立法和司法的改變仍稍顯緩慢。
可以預見(jiàn)的是，犯罪附隨后果規范化和前科消滅制度的探索等必然會(huì )沖擊傳統的社會(huì )觀(guān)念和刑罰觀(guān)。
在“輕罪時(shí)代”中，唯有以更科學(xué)和務(wù)實(shí)的態(tài)度對待和控制犯罪，真正構建起“輕重有別”的二元化司法制度，才能真正實(shí)現刑事法治的現代化。
