中小微企業(yè)是國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展的生力軍，是擴大就業(yè)、改善民生、促進(jìn)創(chuàng )業(yè)創(chuàng )新的重要力量。進(jìn)一步加大對中小微企業(yè)支持力度，激發(fā)企業(yè)活力和發(fā)展動(dòng)力，對于繼續做好“六穩”“六?！惫ぷ?，穩定宏觀(guān)經(jīng)濟大盤(pán)，加快構建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。為進(jìn)一步發(fā)揮人民法院司法職能作用，助力中小微企業(yè)發(fā)展，2022年1月13日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用 助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導意見(jiàn)》?！兑庖?jiàn)》第4條載明：推動(dòng)訴訟誠信建設，嚴厲懲處通過(guò)虛假訴訟、惡意訴訟阻礙中小微企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展的違法行為。
近日，江蘇華彤電氣集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華彤公司）法定代表人、董事長(cháng)趙義平向媒體反映：山東電力建設第三工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山東電建三公司）起訴華彤公司，請求返還貨款4064295.64元并賠償4737559.72元，一審山東省壽光市法院支持了華彤公司的抗辯主張，駁回訴訟請求；山東電建三公司對一審判決不服并上訴至山東省濰坊市中級法院，二審法院同樣支持了華彤公司的抗辯主張，維持原判。山東電建三公司相關(guān)責任人私刻華彤公司公章，涉嫌偽造證據、虛假訴訟，導致華彤公司所有賬戶(hù)被查封一年之久，千萬(wàn)資金入賬卻無(wú)法履行采購合同，給華彤公司造成近6000萬(wàn)不良貸款，幾億的招投標項目無(wú)法參與招投標，經(jīng)第三方審計，給華彤公司造成幾千萬(wàn)元損失，損害了華彤公司的信譽(yù)、聲譽(yù)，導致了華彤公司經(jīng)營(yíng)異常，嚴重侵害了華彤公司的合法權益。華彤公司依法向相關(guān)司法部門(mén)舉報其涉嫌違法違規，同時(shí)，訴訟山東電建三公司，主張賠償，但一審二審再審均被駁回訴訟請求，現已依法向山東省濰坊市人民檢察院請求檢察建議或提請抗訴，請求司法部門(mén)依法處理，以維護華彤公司的合法權益。
一、案件的事實(shí)和經(jīng)過(guò)
山東電建三公司因承接案外人神華國華壽光發(fā)電有限責任公司壽光電廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)壽光電廠(chǎng)）2*1000MW機組工程需要，向華彤公司采購鋁合金電纜橋架及電纜橋架豎井產(chǎn)品，雙方商定以共同確認的產(chǎn)品各規格型號單件稱(chēng)重標準為基礎計算產(chǎn)品的總重量（噸位），產(chǎn)品按噸計價(jià)，價(jià)款合計15145100元。2014年12月，山東電建三公司、壽光電廠(chǎng)、華彤公司三方簽訂《鋁合金電纜橋架采購合同》，約定了幾方的權利、義務(wù)，合同簽訂后，華彤公司按約供貨，山東電建三公司分別予以現場(chǎng)稱(chēng)重。截止2016年4月，山東電建三公司委托壽光電廠(chǎng)付款10330051元，未付款480萬(wàn)余元。華彤公司多次催要，山東電建三公司拖欠不付。2017年，山東電建三公司相關(guān)責任人私刻假公章，涉嫌虛假、惡意訴訟華彤公司。
圖解：上圖表在壽光市法院檔案室查詢(xún)所得，山東電建三公司相關(guān)責任人制作了虛假數據并在表上加蓋“江蘇華彤電氣集團有限公司”假公章。
圖解：上左圖公章系華彤公司原登記備案公章；上右圖為華彤公司向公關(guān)機關(guān)舉報山東電建三公司相關(guān)責任人員涉嫌偽造印章罪，壽光市公安局張建橋派出所出具的受案回執。
山東電建三公司相關(guān)責任人員用偽造華彤公司原公司名稱(chēng)“江蘇華彤電氣集團有限公司”的印章，在其自制的橋架稱(chēng)重統計表上加蓋。華彤公司系2014年7月15日由原“江蘇華彤電氣集團有限公司”依法變更而來(lái)，涉案合同是2014年12月才由華彤公司與山東電建三公司簽訂后加蓋印章，且原“江蘇華彤電氣集團有限公司”的行政章系橢圓形形狀，非山東電建三公司偽造的圓形公章。華彤公司于2019年1月25日向山東省壽光縣公安局報案，壽光縣公安局張建橋派出所受案，受理案號（壽公（建）受案字（2019）00029號）。山東電建三公司相關(guān)責任人員為了達到其不付或抵銷(xiāo)貨款的目的，精心策劃，采取偽造公章、偽造數據等涉嫌違法手段起訴華彤公司。經(jīng)山東省壽光市法院、濰坊市中院的審理，將山東電建三公司的訴訟請求予以駁回，兩級法院均支持了華彤公司的抗辯主張，判決駁回了山東電建三公司訴訟請求，山東電建三公司相關(guān)責任人員已涉嫌刑事犯罪。
山東電建三公司訴訟華彤公司一審二審均敗訴，上圖為一審部分判決書(shū)。
山東電建三公司敗訴后，給華彤公司造成社會(huì )影響及重大經(jīng)濟損失。華彤公司為維護合法權益，依法向司法部門(mén)舉報、上訴并主張損害賠償，分別被一審、二審、再審駁回訴訟請求，華彤公司不服，依法向山東省濰坊市人民檢察院請求檢察建議或提請抗訴。
二、華彤公司代理律師意見(jiàn)
1、山東電建三公司為了達到其不付或抵銷(xiāo)貨款的目的，采取偽造公章、虛假訴訟等違法手段，精心策劃，已涉嫌刑事犯罪，原審對此未予處理，也未移交公安機關(guān)予以偵查，程序不當。
2、原審對山東電建三公司濫用訴權于2017年2月28日就結欠華彤公司貨款之事實(shí)視而不見(jiàn)，采取惡人先告狀的手法訴訟華彤公司返還貨款4064295.64元，賠償損失4737559.72元，合計8801855.36元，訴訟的同時(shí)申請保全華彤公司五家開(kāi)戶(hù)銀行賬戶(hù)存款8801855.36元，并保全了華彤公司房產(chǎn)兩套、國有出讓土地使用權一宗，不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值人民幣4000萬(wàn)元。山東電建三公司系國有公司，支付貨款有嚴格的審批程序，不可能如其惡意訴訟訴狀中所稱(chēng)華彤公司當時(shí)已超支付貨款406萬(wàn)余元，損失賠償470萬(wàn)余元更是荒唐。其主觀(guān)上明顯存在過(guò)錯，屬于惡意訴訟，嚴重侵權。
3、申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償在性質(zhì)上屬于侵權責任，本案中山東電建三公司的訴訟意圖明顯，為故意賴(lài)賬行為。判斷申請財產(chǎn)保全是否錯誤，不僅要看申請人的訴訟請求是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過(guò)失。錯誤申請財產(chǎn)保全造成申請人財產(chǎn)損失的行為，屬于《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國侵權責任法》所規定的行為人由于過(guò)錯侵害他人的財產(chǎn)，依法應當承擔民事責任的行為。
4、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定，申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。山東電建三公司財產(chǎn)保全申請不僅重復、遠超過(guò)訴訟標的查封華彤公司的資產(chǎn)，主觀(guān)上存在過(guò)錯，客觀(guān)上也給華彤公司造成了較大的經(jīng)濟損失。該損害結果與山東電建三公司的錯誤保全行為之間具有直接的因果關(guān)系，山東電建三公司應當承擔賠償責任。
5、華彤公司主張的損失包括以下兩個(gè)部分：一是銀行賬戶(hù)被查封造成利息損失問(wèn)題，因華彤公司三個(gè)銀行資金被凍結10個(gè)月（2017年3月8日至2018年2月11日），影響華彤公司資金周轉，造成了相應的損失。按中國人民銀行同期貸款利息損失440093元。二是關(guān)于間接損失：包括華彤公司因賬戶(hù)被保全，不能參加招投標，銀行信譽(yù)降低，不能貸款，合同不能簽訂造成的損失，合理的代理費用等均符合規定。
6、依照【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》時(shí)間效力的若干規定】第二條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八條，被申請人申請財產(chǎn)保全措施缺乏適當性，主觀(guān)上明顯存在過(guò)錯，客觀(guān)上也給申請人造成損失，應承擔賠償責任。參見(jiàn)《最高人民法院公報》2018年10期，青島中金渝能置業(yè)有限公司與青島中金實(shí)業(yè)股份有限公司、濱州市中金豪運置業(yè)有限責任公司財產(chǎn)保全損害責任糾紛案【（2017）最高法民終118號】案例。
三、華彤公司的訴求
1、山東電建三公司相關(guān)責任人采取偽造公章、涉嫌虛假訴訟等手段，已涉嫌刑事犯罪。華彤公司于2019年1月25日向山東省壽光縣公安局進(jìn)行報案，壽光縣公安局張建橋派出所已受案，受理案號（壽公（建）受案字（2019）00029號），請求司法部門(mén)依法查處，將相關(guān)責任人員繩之以法。
2、山東電建三公司涉嫌虛假訴訟、惡意訴訟，給華彤公司造成社會(huì )影響及重大經(jīng)濟損失。為維護合法權益，華彤公司依法訴訟山東電建三公司并主張損害賠償，但一審二審再審均被駁回訴訟請求，現依法向山東省濰坊市人民檢察院請求檢察建議或提請抗訴，懇請濰坊市人民檢察院依法處理，以發(fā)揮司法職能作用，為中小微企業(yè)發(fā)展保駕護航。
3、華彤公司依法訴訟山東電建三公司，主張損害賠償，但一審二審再審均未得到支持，華彤公司法定代表人、董事長(cháng)趙義平及其聘請的律師團隊，均不能理解，質(zhì)疑有保護傘干預，請求上級相關(guān)部門(mén)、領(lǐng)導介入調查，以司法之力，護航民企。
