近日，常州市創(chuàng )遠法律服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng )遠公司）法定代表人王國驊，向媒體反映其公司與常州市京盛健康生物技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京盛公司）民間借貸糾紛一案經(jīng)一審被駁回訴訟請求、二審維持原判。王國驊面對一、二審裁判結果非常憤概，認為一、二審法院對該案是罔顧事實(shí)、張冠李戴的枉法裁判，認定的基本事實(shí)錯誤、適用法律錯誤，程序嚴重違法，完全是違背了司法的基本公正，侵害了原告創(chuàng )遠公司的合法權益。為此，創(chuàng )遠公司為討回一個(gè)公道，決定申請再審維權到底?，F該案已于2024年7月11日被江蘇省高級人民法院正式受理，創(chuàng )遠公司期望能得到一個(gè)依法公正的再審判決。
案情介紹
王國驊，今年已是74歲高齡，法學(xué)碩士在讀，是常州創(chuàng )遠法律服務(wù)有限公司法定代表人，同時(shí)在2023年9月18日之前擔任原常州市天寧區天寧法律服務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天寧法律服務(wù)所）主任。在常州從事基層法律工作38年，為老百姓伸張正義、合法維權，得到了絕大多數案件委托當事人的一致好評，同時(shí)也得罪了一些司法公職人員。
2021年12月份左右，常州人湯某峰到天寧法律服務(wù)所咨詢(xún)、委托案件，由天寧法律服務(wù)所的執業(yè)人員劉某進(jìn)行了接待，后王國驊在立案審批的時(shí)候就接待了湯某峰，湯某峰對王國驊介紹說(shuō)，他是京盛公司董事長(cháng)，兼分管生產(chǎn)、財務(wù)的副總經(jīng)理。京盛公司真正的老板是柴某慶，京盛公司需要聘請常年法律顧問(wèn)，而且有好多案件要找律師委托辦理，后湯某峰并把柴某慶介紹給王國驊認識。
后經(jīng)王國驊查證了解，據天眼查、企查查和裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，柴某慶原是安徽又寧農業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽又寧公司）法定代表人，因犯非法吸收公眾存款罪，于2021年8月29日才被刑滿(mǎn)釋放；柴某慶是江蘇又寧網(wǎng)絡(luò )有限公司法定代表人，因無(wú)財產(chǎn)可執行，被常州中級法院宣告破產(chǎn)。湯某峰、柴某慶兩人均是刑滿(mǎn)釋放人員、失信被執行人，且背負巨額債務(wù)。
湯某峰、柴某慶刑滿(mǎn)釋放出來(lái)后，想再次成立公司開(kāi)始運作，苦于自己的身份和所欠債務(wù)不能直接運行公司，就找了湯某榮（湯某峰的哥哥）、陳某金（陳某的父親、柴某慶的岳父）、徐某傳三人做股東，于2021年11月份在常州鐘樓區注冊成立京盛公司，從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售；注冊資金50萬(wàn)元都為認繳出資；任命某小國、湯某峰均為京盛公司董事長(cháng)，湯某峰為分管生產(chǎn)、財務(wù)的副總經(jīng)理，柴某慶自封總裁、技術(shù)負責人。京盛公司成立之后隨即與天寧法律服務(wù)所簽訂了常年法律顧問(wèn)合同，并聘請王國驊、劉某擔任京盛公司的法律顧問(wèn)。
在京盛公司成立之初，柴某慶由于沒(méi)有資金運作，就找王國驊幫助京盛公司借錢(qián)，如果購買(mǎi)產(chǎn)品的人很多，在2022年4月產(chǎn)品一出來(lái)之后就可歸還。王國驊當時(shí)本不想借款，但在柴某慶不斷的吹噓下，說(shuō)京盛公司的產(chǎn)品市場(chǎng)前景廣闊，消費潛力大，推向市場(chǎng)后馬上就可見(jiàn)效益，三年保證上市。王國驊考慮到自己既擔任京盛公司的法律顧問(wèn)，可接受安徽又寧公司的幾個(gè)委托案件，湯某峰也許諾京盛公司能支付代理費的情況下，答應了他們的幫助借款要求，為了保障借款資金安全，王國驊提出創(chuàng )遠公司可以無(wú)息借款給京盛公司使用兩個(gè)月，但只和京盛公司發(fā)生借貸關(guān)系，因為當時(shí)京盛公司無(wú)債務(wù)，且具有償還能力。
2022年2月21日，創(chuàng )遠公司根據京盛公司提供的公司銀行賬號，通過(guò)雙方的銀行對公賬戶(hù)，向京盛公司轉款10萬(wàn)元，并在轉賬單上備注為“借款”。借款后，王國驊多次以創(chuàng )遠公司名義向京盛公司以及京盛公司的實(shí)際控制人柴某慶、湯某峰催要、對賬，但柴某慶后來(lái)把王國驊的電話(huà)、微信拉黑，無(wú)人理睬此事，在此情況下創(chuàng )遠公司在2022年9月遂向常州市鐘樓區人民法院提起訴訟，以維護創(chuàng )遠公司的合法權益。
訴訟情況
根據（2022）蘇0404民初6191號判決書(shū)顯示：一審法院經(jīng)審理后認為:創(chuàng )遠公司基于借貸關(guān)系向京盛公司主張權利，創(chuàng )遠公司僅提交了其向京盛公司轉賬記錄，雖然在轉賬記錄中附言借款，但該備注借款系創(chuàng )遠公司單方備注，且京盛公司對該筆款項系借款不予認可，京盛公司并申請追加本案第三人對案涉款項的發(fā)生情況進(jìn)行了說(shuō)明;創(chuàng )遠公司作為專(zhuān)業(yè)從事法律服務(wù)的公司，其對借款應基于借貸合意應予知曉，根據本案庭審情況，未有證據證明創(chuàng )遠公司在轉賬后要求京盛公司補充出具借條，有悖常理，無(wú)法證明創(chuàng )遠公司與京盛公司之間關(guān)于案涉款項形成了借貨合意。另外，結合創(chuàng )遠公司的法定代表人王國驊與第三人柴某慶的微信聊天記錄，創(chuàng )遠公司的法定代表人已認可其通過(guò)創(chuàng )遠公司賬戶(hù)轉入京盛公司賬戶(hù)的100000元款項歸入其與第三人柴某慶之間的經(jīng)濟往來(lái)中。綜上，創(chuàng )遠公司請求京盛公司償還借款并支付利息的訴訟請求，不予支持。一審法院以此為理由判決:駁回創(chuàng )遠公司的訴訟請求。
創(chuàng )遠公司不服一審判決，遂后上訴到常州中級人民法院，根據二審判決書(shū)顯示，創(chuàng )遠公司上訴認為：一、一審程序違法。1、被上訴人在舉證期屆滿(mǎn)前未申請追加第三人，在法院開(kāi)庭當天被上訴人口頭申請。2、一審未給上訴人適當的庭審補證時(shí)間,按照法律規定,當事人可以在庭審結束后五日內進(jìn)行補證，上訴人在一審庭審后29日向法院補充了三組反駁證據，但30日就收到了判決書(shū)。一審法院在第三人提交證據后，沒(méi)有給上訴人質(zhì)證期限。二、一審認定事實(shí)不清。一審法院認為案涉款項是上訴人與柴某慶間的經(jīng)濟往來(lái)系事實(shí)認定錯誤,被上訴人有舉證證明其收款行為不是借款的義務(wù),第三人的陳述因其與被上訴人之間有利害關(guān)系，不應采信。本案上訴人與被上訴人之間借貸關(guān)系明確，被上訴人有歸還借款的義務(wù)。
二審法院認為:根據最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若千問(wèn)題的規定》第一條的規定:原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證責任。本案中，創(chuàng )遠公司依據其向京盛公司轉賬10萬(wàn)元的憑證提起本案訴訟，京盛公司抗辯認為雙方不存在借貸合意，該款實(shí)際借款人是本案原審第三人。對此，本案原審第三人到庭說(shuō)明了情況，認可案涉款項并非公司所借，并提供了柴某慶與創(chuàng )遠公司法定代表人王國驊之間的聊天記錄。因此，本案創(chuàng )遠公司與京盛公司之間存在借貸關(guān)系的依據不足，創(chuàng )遠公司要求京盛公司歸還案涉借款及利息的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據，二審法院不予支持。二審法院做出駁回上訴，維持原判的終審判決。
法律專(zhuān)家意見(jiàn)
本案咨詢(xún)相關(guān)法律專(zhuān)家給出法律觀(guān)點(diǎn)認為：
一、本案中第三人湯某峰、柴某慶兩人均是刑滿(mǎn)釋放人員、失信被執行人，背負債務(wù)。王國驊作為從事多年的法律工作，最基本的常識是湯某峰、柴某慶向其借款怎么可能會(huì )借給他們，而王國驊是基于自己是京盛公司的法律顧問(wèn)，又在柴某慶向王國驊游說(shuō)京盛公司缺少資金需要借款的情況下，創(chuàng )遠公司才同意通過(guò)銀行對公賬戶(hù)借款給京盛公司，而至于京盛公司借到該款項后，到開(kāi)庭之前，京盛公司從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)10萬(wàn)不是京盛公司借款的異議。
京盛公司把資金如何使用，那是京盛公司內部管理的事情，況且柴某慶、湯某峰都在實(shí)際管理和操作京盛公司，京盛公司支付出去的資金都與他們之間存在關(guān)聯(lián)性，這種使用資金的行為及資金去向與出借人創(chuàng )遠公司一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有，完全是兩個(gè)法律關(guān)系，創(chuàng )遠公司也是基于借款資金的風(fēng)險最小化出借資金。而一、二審法院非要牽強的把此借款認定為柴某慶的個(gè)人借款，那么王國驊需要大費周折通過(guò)京盛公司來(lái)轉款嗎？王國驊作為法律人士，他難道不知道這和直接把款項出借給柴某慶是一個(gè)道理嗎？這種行為完全不符合常理。
二、創(chuàng )遠公司已經(jīng)舉證證明與京盛公司存在借貸的基本事實(shí)是雙方真實(shí)意識的表示。
1、本案中創(chuàng )遠公司資金交付明確，且確實(shí)支付了10萬(wàn)元。已經(jīng)成立民間借貸的實(shí)踐合同，就憑金融機構轉賬即可。京盛公司提供證據證明是其它債務(wù)的，應提交證據達到《民訴司法解釋》規定的108條高度可能性的證明標準，才足以認定。
2、而本案中，京盛公司沒(méi)有進(jìn)行舉證達到高度可能性，不足認定被告的事實(shí)，一個(gè)案件，雙方都有舉證責任。陳述與事實(shí)兩者相對時(shí)，國家法律已經(jīng)規定以事實(shí)為依據，應當對事實(shí)認定。且創(chuàng )遠公司在轉賬中附言：借款，京盛公司又確實(shí)收到借款，根據《民法典》第490條第二款，當事人未采用書(shū)面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時(shí)，該合同成立。這是客觀(guān)證據，京盛公司收款時(shí)，合同已經(jīng)成立，且收款后，并沒(méi)有提出反對，法庭上推翻借款的記載，京盛公司也未能舉證。
3.對創(chuàng )遠公司當事人作不利的解釋。而民間借貸中，法律規定借款要有合意，雖然創(chuàng )遠公司沒(méi)有與京盛公司的書(shū)面借款合意證據，但京盛公司的反駁證據，前后矛盾，第三人中湯某峰、柴某慶之間的陳述，與京盛公司的抗辯相相互矛盾。一、二審法院還擴大解釋了僅有金融機構轉賬憑證上載明的借款，沒(méi)有與京盛公司書(shū)面的借款合意，借款不能成立，而描述對創(chuàng )遠公司沒(méi)有利息的借款進(jìn)行不利的解釋。表述都是解釋創(chuàng )遠公司的不足，卻沒(méi)有解釋京盛公司的舉證責任，反而認定京盛公司一、二審提供的相互矛盾的證據予以采信。
4.網(wǎng)傳，讓好人受冤，讓惡人得勢。本案中，創(chuàng )遠公司向京盛公司交付沒(méi)有利息的10萬(wàn)元借款資金，不管何種原因，創(chuàng )遠公司是用資金支持京盛公司，京盛公司反駁沒(méi)有具有證明力來(lái)反駁創(chuàng )遠公司訴請的證據，反而讓京盛公司得勢。創(chuàng )遠公司的證據比京盛公司的證據透明度要高，創(chuàng )遠公司10萬(wàn)元出借也是事實(shí)。京盛公司是無(wú)理擾三分，京盛公司始終沒(méi)有證據及成文法律的來(lái)解釋支撐自已的收款、附言的無(wú)效。就算辯解其它資金，創(chuàng )遠公司在該筆轉賬中也是進(jìn)行附言：借款來(lái)區分。本案中是有證據，能分清。并且京盛公司提交的證據、觀(guān)點(diǎn)證據，都是模糊，沒(méi)有鮮明透徹、直接的證據，京盛公司在一審、二審中提交的證據，所證明的事實(shí)屬于真偽不明。
三、從京盛公司提供案涉10萬(wàn)元到京盛公司賬戶(hù)后的銀行流水來(lái)看，10萬(wàn)元到賬后，部分款項京盛公司轉借到湯建峰和京盛股東陳某金女兒、與柴某慶離婚后至今仍同居的陳某銀行賬戶(hù)，這只能證明是湯某鋒、陳某與京盛公司的往來(lái)，有部分資金被京盛公司直接使用，但是一審、二審中均未查明。在一審中，京盛公司提供了湯某峰向王國驊的轉賬、用途，湯某峰已經(jīng)陳述的很清楚，是天寧法律服務(wù)所的另案的代理費用，與本案無(wú)關(guān)。借貸歸借貸，代理費歸代理費，不能混為一談。不能因湯某峰經(jīng)手支付了柴某慶為法定代表人的、安徽又寧農業(yè)科技有限公司的調檔、再審代理費，京盛公司收到的10萬(wàn)元借款就不需要歸還。
京盛公司是在湯某峰、柴某慶實(shí)控而成立用于違規斂財的工具，在本案中所謂的借款，就是以京盛公司為幌子，干著(zhù)名為借款，實(shí)為涉嫌詐騙的勾當，是一種嚴重的違法行為，嚴重侵害了王國驊的合法權益。
編者按：司法裁判不僅要客觀(guān)公正、依法依規、有理有據，還要做到定分止爭、化解矛盾，融通法、理、情三者使之有機結合。以體現司法裁判的溫度，緩解或化解雙方當事人之間矛盾，維護好實(shí)質(zhì)上的正義。
在本案中，創(chuàng )遠公司無(wú)息借款給京盛公司幫助該公司解決缺少資金的燃眉之急，卻陷入柴某慶等人設計的騙局，導致創(chuàng )遠公司造成巨大經(jīng)濟損失，而他們這種涉嫌嚴重的違法行為，損害了法律的公平、做人的誠實(shí)、社會(huì )的信用。
為此，我們希望本案中相關(guān)司法機關(guān)本著(zhù)實(shí)事求是的原則，結合總書(shū)記提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的講話(huà)精神，對該案予以重視，依法予以再審，樹(shù)立司法公正為民的良好形象，以維護創(chuàng )遠公司的合法權益，維護司法的公平正義，達到法律效果與社會(huì )效果的有機統一。
